Lanigrafia: LA COMISION POLITICA DEL MIR DE 1969 (ALMA NEGRA)

Sigue leyendo...

¿PERIODO DE “PAZ ARMADA”? (ENRIQUE MUÑOZ GAMARRA)

Según Wikipedia: “La Paz armada (1871-1914) fue un periodo de la historia política de Europa que se extiende desde el fin de la Guerra Franco-Prusiana hasta el inicio de la Primera Guerra Mundial y que se caracteriza por el fuerte desarrollo de la industria bélica de las potencias y por la creciente tensión en las relaciones internacionales. Esta carrera armamentística entre las potencias europeas, ayudadas por el crecimiento de la Belle epoque de finales del siglo XIX, fue una de las causas más notorias de la Primera Guerra Mundial. Las continuas tensiones entre Estados a causa de conflictos tanto nacionalistas como imperialistas dieron lugar a que cada Estado destinara gran cantidad del capital estatal a la inversión de la industria de armamento y al fomento del ejército, todo este excesivo gasto militar desembocaría a la larga en quiebras nacionales”.

En principio es necesario advertir que las contradicciones interimperialistas están sumamente avivadas. De hecho la carrera armamentística ahora es absolutamente inocultable. Estados Unidos está muy desesperado por ocupar Oriente Medio. Rusia y China están en fuerte proceso de reacción y se oponen a esta situación. Y, como consecuencia, ahora tenemos un gran impasse en esta región. Incluso, más allá, en la península coreana, hay una fuerte reacción de Corea Socialista en defensa de su integridad territorial. Todo ello, afecta muy seriamente la geopolítica mundial que, de facto, estaría empujando a un corto periodo de “paz armada”. Una “paz armada”, como enseña la historia, con misiles intercontinentales, drones y nuevas armas de destrucción masiva, en pleno proceso.

¿Y, el sustento de semejante abstracción?

Tres hechos que ayudan a entender esta situación:

Primero, el fracaso militar de Estados Unidos en Siria, tras dos años de frustrados intentos de ocupación. Periodo en el cual la orientación geoestratégica mundial se hizo cada vez más, amplia y compleja, que empujaba con fuerza hacia la gran confrontación armada. El resultado fue una gran tensión mundial cuyo centro estaba en Estados Unidos. Rusia hizo todo lo que pudo para contener esa situación incluso con una inusual advertencia cuando las fuerzas militaristas estadounidenses estaban a punto de ocupar Siria en junio de 2012. En efecto el jueves 07 de junio de 2012 las tropas de misileras estratégicas de Rusia (RSVN) efectuaron un lanzamiento de prueba con mucho éxito de un misil balístico intercontinental tipo Topol desde la base de Kapustine Yar en la región de Astrakán en el sur de Rusia. Entonces hasta alcanzar su blanco exacto en Kazajstán el misil fue observado en forma nítida en Palestina, Israel, Jordania, Líbano, Siria, Turquía, Armenia y Chipre, que algunos pensaron que se trataba de un OVNI. Fue la advertencia más enérgica lanzada, en los últimos tiempos, por Rusia a Estados Unidos (1).

Segundo, tras la dura tensión y el impasse en Siria, advino la búsqueda de acuerdos entre los altos mandos de poder mundial. Cierto, después de la andanada de visitas a Moscú la semana pasada (a mediados de mayo de 2013) ahora tienen valor las misivas cursadas entre los presidentes, Barack Obama y Vladimir Putin, de Estados Unidos y Rusia, respectivamente.

Tercero, la posición de China, al parecer también va en ese sentido. Así lo planteó su primer ministro, Li Keqiang, el domingo 26 de mayo de 2013, en el Palacio Cecilienhof, en Potsdam, capital del Estado alemán de Brandeburgo, como preámbulo a lo que puedan sostener el Presidente chino, Xi Jinping, y el Presidente estadounidense, Barack Obama, en la ciudad de Rancho Mirage, estado de California, los días 6 y 7 de junio de los corrientes. Entonces, Li Kegiang, dijo lo siguiente: “Hay que salvaguardar firmemente la paz mundial y el orden internacional establecido después de la Segunda Guerra Mundial. Debemos salvaguardar en todo momento la paz y el orden de la posguerra, que fueron logrados al precio de decenas de millones de vidas", señaló Li durante una visita al Palacio Cecilienhof en Potsdam, capital del estado alemán de Brandeburgo, donde se publicó la Proclamación de Potsdam en 1945…Cualquier tentativa de negar o glorificar las agresiones de los tiempos de guerra durante aquellos años no es sino un desafío a la justicia internacional, lo cual no será tolerado por el pueblo chino y será condenado por los pueblos de todo el mundo, subrayó” (2).

Pero tratemos de acercarnos a la esencia de esta situación:

Sus antecedentes:

Primero, la reacción de Rusia y China que viene desde finales de noviembre de 2011, justamente, a raíz de las graves provocaciones de Estados Unidos, sobre todo, en Europa del Este con los intentos de instalación del escudo antimisiles, el asunto de Oriente Medio (Siria), los intentos de desestabilización en el Caucaso (Georgia) y sus intromisiones en el Mar Meridional de China.

Segundo, el reforzamiento de la alianza militar ruso-chino. Esto se vio con mayor claridad tras la llegada a Moscú del presidente chino, Xi Jinping, entre el 22 y 24 de marzo de 2013. En realidad, una excepcional visita que mostraba al mundo que había una importante alianza estratégica militar firmada entre estos dos países (Rusia y China) aún en 2001 cuando se creó la Organización de Cooperación de Shangai (OCS). Una alianza militar que también debió haberse tratado en la cumbre de los BRICS realizada en la ciudad de Durban, Sudáfrica, entre el 26 y 27 de marzo de 2013.

Algunos hechos que muestran las duras fricciones entre Estados Unidos y Rusia en estas últimas semanas (mayo de 2013):    

Cierto los estadounidenses han dado importantes muestras de un gran desarrollo de sus armamentos de destrucción masiva. Es una situación que no puede esconderse bajo ningún concepto. Exactamente el 14 de mayo de 2013 fue probado con éxito el despegue de un drone furtivo (El avión no tripulado X-47B) desde la cubierta de un portaaviones a propulsión nuclear, tal como es en este caso, el portaaviones “George H. W. Bush”, que se dice, es por primera vez en la historia militar. Sorprendente. Veamos lo que dijo la prensa rusa a este respecto: “El avión no tripulado X-47B despegó de la cubierta del buque “George H. W. Bush”, cerca de la costa este de EEUU. Tras sobrevolar varias veces la cubierta, el aparato controlado a distancia aterrizó en el aeródromo de la base Patuxent River, estado de Maryland. Es prototipo de un drone furtivo. Fue desarrollado para cumplir una amplia gama de operaciones, desde rescate y reconocimiento hasta ataques. Tras un período de  experimentos comenzará a fabricarse en serie. Su incorporación a los arsenales de la Marina de Guerra de EEUU está prevista para 2018” (3).

Al día siguiente, 15 de mayo de 2013, hubo una prueba exitosa de un misil interceptor, se dice, el tercero de un misil interceptor SM-3 Block 1B (Standard Missile-3, misil balístico de corto alcance), lanzado desde la base de Kauai, en las islas Hawái, con dirección a la parte noroccidental del océano donde fue detectado por los radares del sistema Aegis instalados a bordo del destructor lanzamisiles Lake Erie de la Marina y destruido por sus interceptores. “La prueba del Block 1B es el tercer lanzamiento que este interceptor realiza con éxito. Asimismo, es la tercera vez que se aplica un sistema de control Aegis BMD 4.0.1, instalado en el Lake Erie. Los dos lanzamientos anteriores se llevaron a cabo en mayo y junio del año 2012.  El misil Standard Missile-3 (SM-3) Block 1B es una versión modificada del misil SM-3 Block 1A, que actualmente está en servicio en los buques de la Armada de EE.UU. Se prevé que en 2015 se coloque una batería de los interceptores SM-3 Block 1B en la base de la Fuerza Aérea Nacional en Devesolu, Rumanía” (4).

La respuesta rusa no se dejó esperar. Exactamente al día siguiente, el 16 de mayo de 2013, el representante de la flota rusa en el pacifico, capitán de navío, Roman Martov, anunciaba la entrada por primera vez en varias décadas en el Mar Mediterráneo de un conjunto de buques de guerra pertenecientes a esta flota. Cierto, aunque el destacamento había zarpado del puerto de la ciudad rusa de Vladivostok el pasado 19 de marzo de los corrientes, el solo hecho, de tremendo anuncio y en esa fecha tan convulsa, era muy significativo. “El destacamento ha pasado con éxito el canal de Suez y ha entrado en el mar Mediterráneo", dijo el capitán. "Es la primera entrada de la flota del Pacífico a dicha zona durante las últimas décadas", agregó. Asimismo, señaló que actualmente los buques se dirigen a Chipre, donde visitarán el puerto de Limasol.  El destacamento está compuesto por el gran buque antisubmarino Admiral Panteléyev, los buques de desembarco Peresvet y Admiral Nevelskói, el petrolero Pechenga y el barco remolcador Foti Krylov. Los buques zarparon del puerto de la ciudad rusa de Vladivostok el pasado 19 de marzo. El 11 de marzo, el almirante Víktor Chirkov anunció la formación del grupo naval operativo permanente en el mar Mediterráneo por orden del ministro ruso de Defensa, Serguéi Shoigú. "Nuestro proyecto está progresando, ya llevamos mucho tiempo trabajando en él", afirmó Chirkov. Cabe recordar que entre 1967 y 1992 la Unión Soviética tenía en el Mediterráneo entre 30 y 50 buques de guerra que conformaban la V Escuadra del Mediterráneo” (5).

Por esos mismos días Oriente Medio estaba conmocionada, Estados Unidos, el mismo que llenaba de armamentos a los mercenarios anti sirios daba gritos desesperados sobre posible suministro ruso de los S-300 a Siria. Y, como para eso se leía en Ria Novosti, el 17 de mayo de 2013, la siguiente noticia: “Si las últimas noticias divulgadas por los medios de información no son falsas, Rusia que desarrolla desde hace mucho la cooperación militar con Siria, puede suministrar en breve (o ya ha suministrado) a Damasco sistemas avanzados de defensa antiaérea S-300, que alterarán el equilibrio de fuerzas en el conflicto que se libra desde hace 26 meses en el país de Oriente Próximo…Por su lado, el diario árabe con sede en Londres, Al-Quds Al-Arabi, afirma que las baterías de misiles S-300 han llegado ya a Siria y están todavía bajo control de Rusia” (6).

Estos eran los días más espantosos vividos por Oriente Medio. Cinco días antes, exactamente, el domingo 12 de mayo de 2013, en la ciudad de Homs, oeste de Siria, el mercenario del Pentágono, Abu Sakkar (debidamente identificado por Human Rights Watch), uno de los fundadores de la Brigada Faruk, arrancaba el corazón de un soldado sirio muerto y trataba de engullírselo. Fue nítidamente observado desde un vídeo colgado vía internet. (7).

Entonces fueron esperanzadoras las palabras del Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, dos días después de aquel horripilante hecho, el jueves 16 de mayo de 2013. Lo oímos decir: "Aquellos que no planean agredir a un Estado soberano no tienen de que preocuparse, porque las armas antiaéreas (claramente se refería a los S-300) son sistemas puramente defensivos y únicamente sirven para repeler los ataques aéreos”. Estas declaraciones a Rusia Today fueron hechas después de las conversaciones que tuvo con el secretario de estado, John Kerry, el 07 de mayo de 2013. Y para que no quede duda el ministro recalco: “…Moscú seguirá sus colaboraciones técnicos-militares con Siria y cumplirá con el suministro de los sistemas de defensa antiaérea contratados con el país árabe hace años”. Lavrov, tras rechazar cualquier preocupación internacional, ha afirmado que Rusia no viola ninguna ley con el envío de los sistemas antiaéreos a Siria, y respeta sus compromisos para no perder el renombre de un proveedor de confianza” (8).

Sobre este tema, es decir, de los S-300, exactamente el 03 de diciembre de 2011 resalté un despacho del Diario Octubre del 19 de noviembre de 2011 en el que se decía: “Barcos de guerra rusos se posicionan en aguas territoriales de Siria” lo siguiente: “Barcos de guerra rusos han entrado en aguas territoriales sirias, en un movimiento diseñado para evitar cualquier ataque de la OTAN con el pretexto de una “intervención humanitaria”, lo que se interpreta como un ‘mensaje claro a occidente de que Moscú se opondría a cualquier intervención extranjera en los disturbios civiles en el país’ informó el diario Haaretz (Diario israelita: www.haaretz.com). Rusia ha intensificado sus esfuerzos para defender a Siria en los últimos días ante las denuncias de las potencias occidentales de que el presidente Bashar al-Assad está desarrollando una sangrienta represión contra manifestantes inocentes”…Y, unos días después se supo, que los seis barcos de guerra ruso que habían ingresado en aguas territoriales de Siria habían transportado “asesores técnicos rusos que ayudarán a los sirios a establecer un dispositivo de misiles S-300 que Damasco ha recibido en las últimas semanas, como indicaba el jueves (24-11-2011) una información del diario en lengua árabe con sede en Londres Al-Quds al-Arabi. Citando fuentes en Siria y Rusia, el periódico señalaba que Moscú considera que un ataque occidental contra Siria supone una ‘línea roja’ que no tolerará”. Entonces el asunto está bien claro. (9).

Luego, el 10 de diciembre de 2012, un año después, continúe dando cuenta sobre este mismo tema: “hace sólo unas horas desde Global Research pude recoger estas notas los mismos que se basan en la información que maneja, hamsayeh.net: “Potential Military Confrontation: Russia Arms Syria with Powerful Ballistic Missiles”. Autor: Reza Kahlili Noticia publicada el 09 de diciembre de 2012, en Global Research. La nota en concreto dice lo siguiente: “Horas después del día martes en que la OTAN acordará el envío de misiles Patriot a Turquía, a causa de la crisis de Siria, Rusia envío su primer cargamento de misiles Iskander a Siria”. La nota es muy clara y continúa así: “Rusia había advertido a Turquía de no agravar la situación” Y, más adelante dice: “La entrega se habría producido desde los buques rusos atracados en Tartus Siria. Se desconoce cuántos de estos misiles se han entregado, pero las cifras presentadas (dice la nota), son suficientes para destruir los misiles Patriot entregados por la OTAN a Turquía. El iskander es un misil tierra-tierra que ningún sistema de defensa de misiles puede rastrear o destruir. Ya existen los iskander en kalingrado”. Entonces el asunto es muy serio. (10).

Como hemos dicho más arriba la confrontación rusa-estadounidense es palmo a palmo. Ahora Rusia ha reaccionado fuertemente contra las intromisiones estadounidenses en su territorio, expulsando el 14 de mayo de 2013 al espía de la CIA, Ryan Fogle, que actuaba bajo la cobertura de tercer secretario político de la Embajada estadounidense, al encontrársele en actividades de reclutamiento de oficiales de los servicios de seguridad de este país (Rusia). El apunte es el siguiente: “Un portavoz del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) reveló el nombre del jefe de estación de la CIA en Moscú a la agencia rusa Interfax…’Nosotros advertimos a nuestros colegas estadounidenses y les pedimos que pararan estas actividades’ dijo el agente del FSB a Russia Today. ‘Les entregamos información detallada sobre los intentos de reclutamiento realizados por oficiales de la CIA en Moscú. Ellos sabían exactamente lo que estaban haciendo’. Esta declaración se produce poco después de que las autoridades rusas detuvieran el 14 de Mayo y expulsaran a Ryan Fogle, un agente de la CIA, que actuaba bajo la cobertura de tercer secretario político de la Embajada estadounidense, mientras realizaba uno de tales intentos de reclutar a un miembro de las fuerzas de seguridad rusas. En el caso de Fogle, el portavoz ruso dijo que “la CIA cruzó una línea roja y nos vimos obligados a actuar”. Fogle ha sido expulsado de Rusia” (11).

Ante esto, el pentágono anunció a través de la OTAN, el 20 de mayo de 2013, la realización de la más grande maniobra naval frente a Rusia en el Mar Báltico. Indudablemente una gran provocación. La nota internacional fue la siguiente: “Polonia y las repúblicas bálticas (Letonia, Lituania y Estonia) acogerán las mayores maniobras hasta la fecha de la fuerza de reacción rápida de la OTAN, llamadas 'Steadfast Jazz 2013' y que reunirán a miles de soldados de 14 países, unos 300 vehículos, unos 40 aviones de combate y unas quince embarcaciones. El año pasado los ejércitos de Rusia y Bielorrusia realizaron unas maniobras conjuntas similares en las que se usaron fuerzas aéreas y de tierra, algo que se repetirá en septiembre del presente año” (12).

Al día siguiente, exactamente, el 21 de mayo de 2013, el Senado estadounidense, se puede decir, casi en reciprocidad a la expulsión de su espía, aprobaba suministrar armas letales a los mercenarios anti sirios. Las notas internacionales han corrido de la siguiente forma: “El comité indicó en un comunicado que el proyecto de ley plantea proveer, de forma limitada, "armas letales y no letales", así como capacitación militar a los líderes de la oposición siria que sean previamente aprobados por Washington. Asimismo, se sanciona la venta de armas y de petróleo al régimen de Bashar Al-Asad y ofrece ayuda humanitaria al pueblo sirio. Para entrar en vigor el documento tiene que ser aprobado antes por ambas cámaras del Congreso y firmado por el presidente. No obstante, su destino es incierto, ya que muchos miembros de la Cámara de Representantes no han expresado apenas entusiasmo por una acción militar en el país de Oriente Medio” (13).

Luego, el 22 de mayo de 2013, Estados Unidos puso en prueba, después de algunos retrasos, el misil balístico intercontinental minuteman III sin carga explosiva desde la base de Vandenberg, en el sur de California y cayó a 6.500 kilómetros de distancia en el atolón de Kwajalein, en las Islas Marshall, situadas en el Pacífico. “Este miércoles (22 de mayo de 2013) la Fuerza Aérea de EE.UU. logró realizar un lanzamiento del misil balístico intercontinental Minuteman III. Pasadas unas horas se informó que el cielo del Pacífico se había iluminado brevemente por una enorme ´burbuja´ de luz…Se trata de la primera prueba protagonizada por dicho misil balístico intercontinental en 2013. Washington tenía programado el lanzamiento para mediados de abril pero la prueba se canceló debido al aumento de la tensión con Corea del Norte  La prueba se retrasó después al martes de esta semana, aunque tuvo que ser aplazada al miércoles por un problema de seguridad” (14).

Ante esto las autoridades militares rusas, que desarrollan con normalidad sus otros programas misilísticos, inmediatamente han anunciado que en junio de 2013 probarán desde el fondo del mar su nuevo misil balístico Skif. “La característica más peculiar del nuevo misil, capaz de destruir objetivos en mar y tierra, es que puede ser lanzado justo desde el fondo marino, sin mediación de submarinos. Diseñado a instancias del Ministerio ruso de Defensa, el misil es capaz de permanecer en el fondo marítimo a la espera de la orden de ataque todo el tiempo que sea necesario. "Los submarinos estratégicos son vulnerables para los sistemas antisubmarinos enemigos. Detectar un submarino en el momento adecuado basta para hacer fracasar fácilmente el lanzamiento. El misil Skif es prácticamente invisible para los enemigos", según contó al periódico ruso 'Izvestiya' el editor de la web rusa 'MilitaryRussia', Dmitry Kornéev. (15).

Finalmente, el 23 de mayo de 2013, los Estados Unidos han reconocido públicamente el alcance y la trascendencia de los S-300 en Siria. Una situación que los hace pensar muy seriamente en las limitaciones de su ofensiva militar. “La aparición de los sistemas rusos S-300 en Medio oriente, junto con el suministro de misiles de Irán, desestabilizan la región, declaró el jueves (23 de mayo de 2013) el secretario de estado de EEUU, John Kerry, en un encuentro con el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu en Jerusalén, añadiendo que están dedicándose a la resolución de este problema. “Los misiles S-300, suministrados por Rusia, junto con otros misiles de otros países, entre ellos Irán, desestabilizan la región. EEUU tratará por todos los medios de resolver este problema, no solo para la seguridad de Israel, sino también preocupado por toda la región”, dijo Kerry” (16).

Además:

La belicosidad de los militaristas estadounidense, ha sido en cierta forma, beneficiosa para una reacción en serie no solo de Rusia y China sino también de otros países como Corea del Norte e Irán: por ejemplo, en el primero, este país (Corea del Norte) ha lanzado en sólo 48 horas (a mediados de mayo de 2013) hasta cuatro misiles de corto alcance desde su costa oriental al Mar de Japón (Mar de Este). El último fue el 19 de mayo de 2013. (17). Además, se ha visto obligado a reabrir su central nuclear de Yongbyon, ubicado a 100 km al norte de Pyongyang y, cerrado en 2007.

En el segundo, es decir, en Irán, han aumentado la capacidad de enriquecimiento de uranio, desde cientos de nuevas centrifugadoras en la planta de enriquecimiento de uranio en Natanz (parte de la cual está bajo tierra). Las notas internacionales son las siguientes: “El Organismo Internacional de Energía Atómica…informó que Teherán ha instalado cerca de 700 centrifugadoras de alta tecnología como parte de la actualización de su programa de enriquecimiento de uranio en lo que va de año” (18).

Sobre esta base el intercambio epistolar:

La iniciativa de conversaciones vino de occidente. En efecto, el presidente estadounidense, Barack Obama, envió un mensaje personal al presidente ruso, Vladímir Putin. El mensaje fue entregado el 15 de abril de 2013. Algunas notas a este respecto indican lo siguiente: “El asesor de la Seguridad Nacional de EE.UU., Thomas Donilon, ha transmitido un mensaje personal del presidente estadounidense, Barack Obama, a su homólogo ruso, Vladímir Putin, durante una reunión en Moscú (15 de abril de 2013). Según informó el consejero del mandatario ruso, Yuri Ushakov, el mensaje contiene una serie de propuestas de cooperación que Moscú va a examinar y a las que va a responder. Asimismo, trata los problemas del ámbito técnico-militar, incluido el de defensa antimisiles y de arsenales nucleares” (19).

La respuesta llegó el 22 de mayo de 2013. En ella, el presiden ruso, Vladimir Putin, acentuaba la necesidad de unas relaciones bilaterales sobre la base del diálogo sincero y "sin fricciones". Ojo, con este último mensaje: “sin fricciones”. “El Presidente de Rusia subrayó que hoy, más que nunca, son precisas acciones determinadas que mejoren el clima de diálogo, así como la prevención de la aparición de nuevas fricciones que puedan tener un impacto negativo en nuestras relaciones", comentó a la agencia Interfax el Secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolái Pátrushev, que entregó esta semana (22 de mayo de 2013) el mensaje de Putin a Obama” (20).

Es de suponer que estos mensajes, cubierta desde las agencias internacionales de información, están expuestas, nada más, como preocupaciones en el ámbito técnico-militar, defensa antimisiles y arsenales nucleares. Pero, de hecho, en el fondo, debe haber lo que abajo presagiamos.

La “paz armada”, como una urgencia de los países imperialistas que ahora ingresan de lleno a la carrera armamentística y asimilan los efectos de los nuevos cambios geoestratégicos que ocurren en el mundo:

En principio el mundo se mueve en medio de grandes conflictos. Todo existe porque tiene su contrario. Esa es una ley universal del que no podemos sustraernos así por así. La Guerra es la guerra. La gran confrontación va ser una realidad, tal vez, muy pronto. No sabemos si el próximo año, el 2015 o el 2020. Pero que va ocurrir, va ocurrir. De hecho ahora mismo ya estamos inmersos en graves conflictos. La humanidad debe estar consciente de esto. Es la esencia guerrerista del imperialismo.

Pero el análisis concreto de la situación concreta de la actual coyuntura indica que es posible que los principales actores de la guerra ahora estén en búsqueda de un corto periodo de “paz armada” que les permita afianzar sus posiciones en el corto plazo (alianzas o bloques, armamentismo o nuevas tecnologías de guerra, etc.), para luego avanzar con gran fuerza, como ocurrió antes de la Primera Guerra Mundial. Por lo demás, no olvidemos que la “paz armada” fue, en lo esencial, el preludio de la inminencia de la primera gran guerra.

NOTAS:

1.- “Rusia demuestra su superioridad en misiles balísticos intercontinentales nucleares”. Noticia publicada el 09 de junio de 2012, en: Red Voltaire.

2.- “Hay que salvaguardar firmemente el orden de posguerra, dice primer ministro chino”. Nota publicada el 26 de mayo de 2013, en: Spanish.news.cn

3.- “Avión no tripulado estadounidense despega por primera vez de un portaviones”. Nota publicada el 15 de mayo de 2013, en: Ría Novosti.

4.- “EE.UU. realiza con éxito la prueba de un misil interceptor en el Pacífico”. Nota publicada el 17 de mayo de 2013, en: Rusia Today.

5.- “Buques de la Armada rusa entran en el mar Mediterráneo por primera vez en décadas”. Nota publicada el 16 de mayo de 2013, en: Rusia Today.

6.- “Cinco interrogantes sobre la venta de sistemas S-300 rusos a Siria”. Autor: Alexey Eremenko. Nota publicada el 17 de mayo de 2013, en: RIA Novosti.

7.- “(+18) Terrorista sirio saca y come el corazón de un soldado”. Nota publicada el 14 de mayo de 2013, en: Diario Octubre.

8.- “Lavrov: Rusia seguirá colaboraciones técnico-militares con Siria”. Nota publicada el 17 de mayo de 2013, en: Hispan TV.

9.- “¿Siria, tras la llegada de los S-300, será atascadero de ofensiva militarista en Oriente Medio? Autor: Enrique Muñoz Gamarra. Artículo publicado el 03 de diciembre de 2011, en:www.enriquemunozgamarra.org

10.- “Misiles patriot en Turquía obligan a Rusia llevar sus disuasivos a Siria”. Autor: Enrique Muñoz Gamarra. Artículo publicado el 10 de diciembre de 2012, en: www.enriquemunozgamarra.org

11.- “Rusia: la CIA Cruzó una Línea Roja”. Nota publicada el 18 de mayo de 2013, en: Al Manar.

12.- “La OTAN realizará en noviembre sus mayores maniobras frente a Rusia”. Nota publicada el 21 de mayo de 2013, en: Rusia Today.

13.- “El Senado de EE.UU. aprueba armar a los rebeldes sirios”. Nota publicada el 21 de mayo de 2013, en: Rusia Today.

14.- “Video: El lanzamiento de un misil balístico de EE.UU. deja una extraña burbuja en el cielo”. Nota publicada el 22 de mayo de 2013, en: Rusia Today.

15.- “Los proyectiles subacuáticos salen a flote: Rusia lanzará un misil desde el fondo del mar”. Nota publicada el 21 de mayo de 2013, en: Rusia Today.

16.- “Kerry: Los S-300 rusos desestabilizan a Medio Oriente”. Nota publicada el 23 de mayo de 203 en: La Voz de Rusia.

17.- “Pyongyang lanza cuarto misil de corto alcance en 48 horas”. Nota publicada el 19 de mayo de 2013, en: Los pueblos hablan.

18.- “Irán aumenta su capacidad de enriquecimiento de uranio en la planta de Natanz”. Nota publicada el 22 de mayo de 2013, en: Rusia Today.

19.- “Barack Obama envía un mensaje personal a Vladímir Putin”. Nota publicada el 15 de abril de 2013, en: Rusia Today.

20.- “Mensaje de Putin a Obama: Rusia ofrece a EE.UU. un diálogo sincero "sin fricciones". Nota publicada el 24 de mayo de 2013, en: Rusia Today.

Sigue leyendo...

LANIGRAFIAS REALIZADAS POR ALMA NEGRA

Raul Pellegrin Comandante FPMR, lanigrafia  40x40

El Guitarrero. Guayasamin. Lanigrafia

Bautista van Showen. Lanigrafia

Catrina. Posada. Lanigrafia.

Madre e hija.  Guayasamin. Lanigrafia

Miguel Enriquez. Lanigrafia. 

Sigue leyendo...

Los límites de la lucha ideológica (Alma Negra)

Escribo estas líneas por una cuestión coyuntural: las decenas de descalificaciones personales y epítetos contra militantes comunistas que he visto en la red, por la opción que acaba de hacer su dirección de apoyar a la candidata de la Concertación en las próximas elecciones.

Mi opinión, ante todo, no está basada ni en la buena crianza, ni buenos modales, ni nada parecido. Se trata simplemente de una opinión que surge de mi experiencia práctica, habiendo estado en numerosos momentos de mi vida, muy vinculado en diversos frentes de lucha con militantes comunistas, sosteniendo posiciones antagónicas y obviamente divergentes con sus posturas.

Mi primera afirmación es que en Chile, si queremos realmente empujar un proceso revolucionario., tendremos que ser capaces de ganar a las bases del Partido Comunista para tal proceso. Si no somos capaces de ganar para la revolución a dichos militantes y abandonamos dicha tarea, entonces no tenemos capacidad para construir la fuerza necesaria para los cambios revolucionarios. En la mayoría de los procesos revolucionarios victoriosos, la conducción política revolucionaria fue capaz de ganar a la mayoría de la fuerza social, incluido sectores vacilantes o reformistas en el campo popular. No se trata ni de establecer concesiones políticas o ideológicas, ni nada parecido: se trata de que es tarea de los revolucionarios ganarlos para esas posiciones como una tarea más, así como hay que ganar a sectores despolitizados, ganados por la ideología burguesa e incluso a miembros de las FFAA .

Lo segundo es simplemente ver la historia de la formación de la izquierda revolucionaria y sin ir más lejos encontramos a centenares de ex militantes del PC y del PC entre sus fundadores, incluido Miguel Enríquez (del PS) y Luciano Cruz (PC) y centenares de militantes que fueron incorporándose a las políticas revolucionarias.

Lo segundo: La crítica es a la política reformista que sostiene su dirección. Y el cambio de posición de cualquier militante es un proceso complejo, que tiene que ver con rupturas en muchos aspectos con la organización en que milita, con concepciones profundamente arraigadas, con una visión del marxismo y del leninismo estructuralista, etapista, que nada tiene que ver con la dialéctica materialista base del marxismo clásico. Este proceso de cuestionamiento no se genera de un día para otro, se genera a partir de la praxis política que los propios militantes van desarrollando. Entonces, el compañero o compañera que realmente tiene vocación revolucionaria (que son bastantes) como todo militante, cuando ingresa a una organización aprende lo que se le enseña, respecta sus dirigentes, cuida la unidad política de la organización como elementos básicos. Será con el tiempo de maduración del militante que poco a poco va desarrollando pensamiento político propio y evaluando la praxis de su partido. Esto no ocurre de un día para otro y quisiera decirles que ningún insulto, ningún ataque personal sirve para acelerar estos procesos. Solo la existencia de una praxis distinta, de una alternativa que se exprese local , sectorial o nacionalmente puede apoyar este proceso de crítica y desarrollo de otra visión política.

Lo tercero: Decía anteriormente que hablo desde mi experiencia. Durante los año 70 pude ver el proceso de cambio de muchos compañeros provenientes del PC en los frentes de lucha concreto y en el impulso de políticas concretas diferentes, no de consignas ni discursos teóricos, sino de práctica concreta. En los años 80´me tocó estar en el Frente de Presos Políticos discutiendo con muchos representantes del PC que creían a pie juntilla en la línea y la consecuencia de su partido. Hoy, no pocos de ellos militan en otras organizaciones, como Concejos Comunistas, Igualdad u otras organizaciones críticas de la actual política del PC. No pocas veces he conversado con ellos buscando las claves de su cambio y creo que precisamente cuando ven en los revolucionarios seriedad, trabajo y consecuencia adquieren un respeto básico hacia las organizaciones y compañeros que los criticas, y en esta misma línea las críticas respecto a que son vendidos, cobardes o similares, no tienen ningún respaldo en la realidad: como en todas las organizaciones en el PC igual que en otras, hay todo tipo de personas con virtudes y defectos. La lucha bajo dictadura nos permitió conocer el valor, la consecuencia de muchos de ellos, y tal como lo he señalado anteriormente virtudes y defectos al igual que los militantes de organizaciones revolucionarias. ¿Qué nos hace diferentes? No son cualidades personales distintas, es la opción política que asumimos lo que nos diferencia.

Finalmente para el lector que descalifique estas líneas pensando que busco algún acercamiento con el PC les señalo claramente que no comparto ni en lo más mínimo su programa político, que no creo posible, en la posición que ellos hoy sustentan, acuerdos políticos de ningún carácter. Mi preocupación está en que son muchos los trabajadores, pobladores, estudiantes, mujeres y sobre todo jóvenes que asumen las políticas reformistas y son ellos los que hay que ganar hacia una política revolucionaria. A mí no me importa el PC como partido, como organización que se incorpora de una u otra forma al duopolio del poder. Me importa que la política revolucionaria sea conocida por esas bases, que sea una práctica distinta la que ellos vean, porque finalmente es tarea de los revolucionarios ganara a las masas y no podemos pedirle peras al olmo.

Sigue leyendo...

Notas sobre la lucha reivindicativa, la conciencia política, el Estado y la opción revolucionaria (Alma Negra)

Durante las últimas semanas, participando en encuentros con jóvenes de Lo Hermida, luego en Taller Emilio Recabarren y a partir de un posteo sobre el Estado (“Cuando no se comprende la naturaleza del Estado Chileno actual como fruto de la experiencia y síntesis realizada por las clases dominantes respecto al viejo Estado Benefactor que posibilito el avance de las masas y un régimen como el de Salvador Allende, cuando no se entiende que los capitalistas no volverán a arriesgar sus privilegios y cuotas de poder nuevamente, se cree que desde El Estado, desde la propia Institucionalidad se puede articular una estrategia de avance para las masas y se cae en el parlamentarismo y electoralismo como espacio central de lucha y el reformismo como estrategia política. Ya sabemos cómo termina.”, se han abierto interesantes discusiones respecto a la lucha reivindicativa, el movimiento de masas y su “toma de conciencia”, el carácter del Estado y la opción revolucionaria. Principalmente por el respeto que  merecen dos compañeros (Roger y Ariel) es que tratare de profundizar los conceptos vertidos en esas instancias.

“…Mi investigación me llevó a la conclusión de que, tanto las relaciones jurídicas como las formas de Estado no pueden comprenderse por sí mismas ni por la llamada evolución general del espíritu humano, sino que, por el contrario, radican en las condiciones materiales de vida...”
(Carlos Marx. Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política)

El Estado Chileno, refundado por las clases dominantes después que las masas y sus luchas abrieran una época pre revolucionaria en la década de los 70, asumió como tarea fundamental no solo la reconversión del modelo económico que se venía desarrollando en Chile, sino que también el diseño de una nueva legalidad burguesa orientada a impedir que se repitieran nuevamente las condiciones bajo las cuales, no solo fue posible para un sector del pueblo capturar una fracción de él (Gobierno de la Unidad Popular), no solo cuestionar la distribución de la riqueza y la propiedad de los medios de producción (salarios, área social, intervención y control obrero de fabricas y fundos), sino que una fracción revolucionaria avanzó hacia las formas de poder popular y cuestionó a la totalidad del Estado (Parlamento, Justicia, condiciones al interior de las FFAA, entre otras). La Dictadura Militar la asumen como necesidad las clases dominantes porque el viejo Estado y todas sus relaciones ya no le servían. No era solo Allende, no era solo derrotar al movimiento popular en sus diferentes alternativas políticas (reformistas y revolucionarias), les era profundamente necesarias para sostener el modelo capitalista ya en crisis y principalmente asumir un nuevo patrón de acumulación que los proyectara y que diera cuenta de leyes del desarrollo capitalista que les son ineludibles como son la reproducción ampliada del capital, el proceso de concentración de capital y la sobrevida de ellos en el marco de un único sistema mundo capitalista, asociándose, compitiendo o siendo devorados por otros capitales.

Vale la pena detenerse en este punto: no es por simple voluntad, no es por pensamiento político o ideológico que los dueños del poder y la riqueza empujan el golpe de estado. Son sus intereses económicos inmediatos, su sobrevida como clase tanto en lo coyuntural como hacia el futuro, lo que hace que la burguesía recurra a la violencia extrema que sacudió al país.

El Estado  refundado por tanto, es expresión de esa voluntad. Por eso el tema no era solo Pinochet y la dictadura militar. No era solo el fascismo como decían algunos. El tema en su profundidad eran los intereses de la burguesía, que en cuanto comprendió que mantener la dictadura y el terror, frente a una lucha de masas creciente, con desarrollo desde el campo popular de lucha armada, comprendió que debía transitar rápidamente a un modelo distinto, basado en la hegemonía ideológica articulada con los que definíamos entonces como “Oposición Burguesa” que sellando el pacto de mantener los principales ejes de la dominación, permitieron el desarrollo de una nueva versión de la “democracia”, lo que Carter y la Trilateral Comisión definieron como “Democracias Protegidas” , asegurando a la socialdemocracia ( y a un conjunto de renegados) espacios económicos y políticos para que se desenvolvieran. Eso es lo que refrendo la Concertación, al refrendar la Constitución hoy llamada “Lagos-Pinochet”.

Jaime Guzmán, el diseñador de esta Constitución, buscó e instaló todos como Leyes todos los mecanismos para hacerla inexpugnable esa Constitución basando en una realidad concreta: la capacidad de dominio ideológico de la burguesía sobre al menos una fracción importante cuya oposición a modificar la Constitución la hace ser lo que Tomas Moulian definió como “caja de hierro”. Así, con el control de solo un tercio de votantes, se impide cualquiera modificación y se perpetúa el modelo.

Pero el mismo modelo en sí es un modelo contrainsurgente, con un conjunto de leyes operando permanentemente para impedir la construcción de una fuerza social revolucionaria que lo cuestione. Leyes que incluyen testigos encapuchados, criminalización de las luchas sociales, y hoy mismo, la militarización y guerra más o menos encubierta en el territorio mapuche, cárceles de seguridad que ni siquiera la dictadura fue capaz de implementar, acuerdos con potencias extranjeras para instalar bases militares en Chile, y para que decir la reformulación de las formas de ingreso y selección a las fuerzas armadas cada vez mas clasistas y dependientes tecnológicamente del imperio.

Se puede señalar entonces, y en ese punto, podemos coincidir, que derribar esa Constitución debe ser un eje concreto de las fuerzas populares. Pero aquí se abren dos consideraciones no menores: para ser reemplazada por qué, y como derribarla.

Si la gran mayoría de chilenos provienen de las clases asalariadas, entonces “estamos dados”. No hay problema, estaría asegurada una democracia, un Estado distinto y por ende relaciones económicas de distinto tipo, y hasta donde se tiene conocimiento, esas mayorías mandando, esas formas de relaciones de producción se llaman socialismo. O sea, la convocatoria a una Asamblea Constituyente seria un plebiscito para instalar el socialismo…lo que, en el  contexto de la realidad de la lucha de clases y el poder que mantienen las clases dominantes viene siendo una utopía mayúscula.

Esto es porque, de una u otra manera la forma que adopta el Estado es el resultado concreto de las correlaciones de fuerzas en la lucha de clases, la expresión de los distintos intereses y las fuerzas que están presentes en el bloque en el poder.

Dicho de otro modo: la burguesía querría tener siempre el máximo de garantías y leyes para explotar inmisericordemente a las clases dominadas. No puede obtener ese estado de dominio de manera permanente porque ella misma está en constante lucha por mercados, por materias primas, por mano de obra barata, por energía, por el control de tecnología que le permita hundir a sus competidores o simplemente sobrevivir. No puede porque de alguna manera tiene que construir cierto nivel de consenso con los dominados para sostener su sistema. Tal es la “democracia” que articulan, una lucha de clases más o menos violenta, una dominación que usara mecanismos persuasivos o hegemonía ideológica, pero que no duda en usar la violencia permanentemente.

Es la democracia de ellos, donde tienen el control de medios de difusión, radio, televisión, periódicos, una playade de serviles comprados por su dinero que trabajan convenciendo a las masas de su opción, de su ideología, masas que por lo demás, en todo momento son formateada por sus valores, el individualismo, sus formas de entender la vida en comunidad. Masas que saben que tienen que vender su fuerza de trabajo al patrón para sobrevivir y que tienen miedo porque no conocen otro sistema de vida, creen que es el único el eterno, el que siempre ha existido, masas embrutecidas y sobreexplotadas que al venderse al patrón, al sumarse al “ganador” permanente, aseguran en algo su existencia.

Miremos el problema ahora desde abajo, desde las capas mayoritarias del pueblo chileno, los proletarios que solo tienen su fuerza de trabajo para vender y específicamente desde los segmentos mayoritarios que a duras penas tienen cierta calificación para el trabajo. Allí donde se vive al día, donde con suerte algún hijo logra estudiar una carrera técnica. El conocimiento es un lujo y campea la enajenación en el sentido de no conocer, de no saber y por el contrario, estar bombardeado por los valores que le construye la burguesía. El tema es la sobrevida y conseguir un trabajo que permita sobrevivir, sin capacidad de entender siquiera como se estructura la explotación, donde lo “político” aparentemente no tiene nada que ver con su cotidianeidad y se repite “… si yo no trabajo no vivo”. Es en estos sectores de mayor retraso en conciencia donde prolifera la ideología de los patrones. Estos sectores ni siquiera tienen conciencia de ser explotados ni menos de pertenecer a una clase, por ende para ellos lo electoral, lo político-político les es absolutamente ajeno. Un poco más arriba en la estratificación de clases, encontramos a sectores de trabajadores asalariados y funcionarios con estabilidad laboral. Por los mecanismos de amarre de la dictadura en algunos casos, por carrera funcionaria en otros, la flexibilidad para ellos es algo que no importa ni les aflige mucho. Son estos sectores y particularmente en la pequeña burguesía, donde encuentran mayor eco las propuestas reformistas o de transformaciones desde el estado. El cierto estatus, espacios y niveles de vida les permite abrigar la esperanza de mejorar su situación dentro del sistema. Escalar, mejorar. Es el segmento por ejemplo de estudiantes universitarios que centran su lucha en el crédito, no en la crítica al modelo educativo, sino en las dificultades para insertarse en el sistema, de igual manera que la pequeñaburguesia se mueve criticando los abusos y excesos del modelo, no el modelo como tal. Con ciertos elementos de la vida cotidiana resueltos, entonces su lucha es mejorar dentro del sistema y para ellos la “democracia” es el mejor método: el voto es democracia.

Equivocadamente, la pequeña burguesía confía en esa democracia y en esos momentus en que la clase dominante requiere del consenso. Creen a pie juntilla en el valor del voto, de la legalidad momentánea, sin entender que esa legalidad es producto de relaciones de fuerzas establecidas en un momento dado, que las ocho horas por las que pelearon y murieron centenares de obreros en el siglo pasado, hoy son un simple recuerdo, como lo son la multitud de beneficios que se obtuvieron bajo el modelo de estado de bienestar y que hoy son pasado, pisado. Hoy formulan el concepto de “ciudadanos” pretendiendo, muy post modernos ellos, que de verdad la lucha se trata de un Estado que responde a sus ciudadanos, con democracia y todo incluida. De alguna manera hay que señalar que la experiencia de la Unidad Popular, como camino no violento hacia el socialismo, como algunos lo presentaban, fue el punto más alto de una estrategia que el mundo entero miraba con asombro, porque contradictoriamente a las revoluciones triunfantes, se había llegado al Gobierno por vía electoral. Pero ese punto más alto, choco con los limites del Estado, algo que ya había adelantado el Che en “Táctica y Estrategia de la Revolución latinoamericana” :

“…Es posible o no en las condiciones actuales de nuestro continente lograrlo (el poder socialista, se entiende) por vía pacífica? Nosotros contestamos rotundamente: en la gran mayora de los casos, no es posible. Lo mas que se lograra será la captura formal de la superestructura burguesa del poder, y el transito al socialismo de aquel gobierno que, en las condiciones de la legalidad burguesa establecida llega al poder formal, deber hacerse también en medio de una lucha violentísima contra todos los que traten, de una manera u otra, de liquidar su avance hacia nuevas estructuras sociales.”

Por ello es que, ni la estrategia reformista ni la neo reformista de los ciudadanista tiene proyecciones estratégicas reales, sino son acompañadas por el tema que duele, que no termina por ser asumido: la lucha de clases es lucha de fuerzas, y las fuerzas se expresan en la confrontación, en el enfrentamiento, en luchas de poder.

¿Cómo construir esas fuerza? Necesariamente con una perspectiva de largo plazo, con una propuesta concreta. Aquí subyacen temas no menores: ante las derrotas del socialismo a escala mundial, se pretende construir otro paradigma distinto, desdeñando el socialismo, la dictadura del proletariado y toda la praxis histórica del movimiento revolucionario internacional. Algunos vuelven al anarquismo como propuesta (habiendo este sido superado históricamente en sus diversas versiones), pero los más se convierten en revisionistas, renegados, que descubren en el ciudadanismo y en la democracia burguesa una opción para mejorar el sistema, vale decir, como no puedo cambiarlo, entonces lucho por mejorarlo (que es lo mismo que luchar para perpetuarlo). A mi juicio, estas formulaciones que podemos encontrarlas en varios grupos y colectivos, terminan por desarrollar una forma de acción política centrada en lo táctico pero no ligado a una estrategia concreta de cambio, sino en ciertas formas corporativas de gestión que terminan despolitizando y siendo funcionales al sistema. El gran problema que al no tener una visión global, estratégica, histórica, ligada a los intereses de clases, terminan reificando aspectos de una totalidad, vale decir, viendo solo las formas y no los contenidos, o aspectos de la dominación sin ir a la totalidad. Esas visiones unilaterales terminan por instalar visiones distorsionadas o partiendo de determinados errores de implementación terminan por negar criterios, conocimientos históricamente acumulados.

Así surge en Chile, a partir de las derrotas, la negación de “lo político”, la negación de “lo militar”, la negación del marxismo, la negación del proletariado y su papel, surgiendo tesis del autonomismo no entendido como “independencia de clase” sino como versión del gremialismo y de lo local, las visiones gradualistas que no entienden el desarrollo dialectico del movimiento y creen a pie juntilla en que los procesos de acumulación de fuerzas son algo lineal, otras versiones renovadas del socialismo utópico en la creencia que se pueden articular formas socialistas nuevas desde comunidades, el asistencialismo que reduce el actuar político al apoyo a sectores sociales vulnerables pretendiendo que esa labor por si sola generará desarrollo de conciencia en las masas y en sus versiones más deformadas el aparatismo, el vanguardismo , la negación de la lucha reivindicativa por ser inútil y motivada solo por conquistas reivindicativas parciales.

Las organizaciones revolucionarias entienden que el proceso de acumulación de fuerzas implica asumir la totalidad

De elementos presentes en la lucha de clases y entienden que es la lucha concreta por las reivindicaciones de las masas la que permiten organizar, hacer el aprendizaje de enfrentar la dominación, lo que a su vez permite develar el sistema y todos sus mecanismos frente a las masas.

No sirve, como propósito revolucionario,  el trabajo asistencial sin lucha concreta.
No sirve como propósito revolucionario la lucha reivindicativa sin en el proceso de esta lucha no develamos los intereses de clases, sino desnudamos qué papel juega en esa lucha particular el Estado, el parlamento, los Jueces, la Prensa, es decir, sino descubrimos ante las masas los verdaderos intereses que están en juego.

No sirve, entrar a los escenarios de lucha reivindicativa  y política sin fuerza organizada y dispuesta a enfrentar la legalidad impuesta por los patrones, porque cada conquista concreta es rebasando la ley que defiende los intereses del patrón y es un tremendo error validar la justicia burguesa, las leyes burguesas, el parlamento burgués como escenarios neutrales en los cuales podamos confiar. Ciertamente debemos luchar por obtener nuestras reivindicaciones pero lejos de validar dichas instancias,. De lo que se trata es de develar sus verdaderos roles como aparatos de dominación.

Los revolucionarios en Chile tenemos grandes desafíos hoy. Y el inmediato es impedir que la fuerza acumulada, la experiencia ganada, sea cooptada nuevamente por los mecanismos del sistema y terminen por reducir el actual alza puntual del movimiento de masas a una nueva irrupción puntual, sin continuidad, esporádica.

Sostener el movimiento requiere de enfrentar ideológicamente a quienes quieren llevar esas aguas a sus molinos electorales. Requiere mejorar organización, profundizar en conciencia, sumar nuevos actores, generar mayores espacios democráticos a nivel de base. Y sobretodo requiere de las fuerzas revolucionarias converger en la práctica concreta.

Quienes somos parte de Trabajadores al Poder entendemos que si hay que trabajar en lo cultural, en la gestión responsable de cada espacio social construido, pero entendemos que nuestra centralidad es hoy seguir desarrollando luchas reivindicativas y acciones directas de masas que apunten al desarrollo de gérmenes de Poder Popular. Desde nuestra perspectiva, nada tenemos que hacer en el escenario de las luchas electorales parlamentarias. Independientemente que tal o cual personaje proponga tal o cual programa, nos interesa como prioridad el desarrollo de las organizaciones de masas, de la lucha que ellas desarrollan, del enfrentamiento a la ofensiva que desde el poder cotidianamente se desarrolla sobre el campo popular, ese escenario, de la lucha de clases directa, de la lucha contra los grandes proyectos mineros, por el agua, por justicia y no a la impunidad, en tre otros aspectos desarrollados como Pliego del Pueblo asumido por las Asambleas Populares reunidas recientemente en Freirina.

Esa es nuestra determinación de lucha para este periodo, sin perder de vista que debemos ser capaces de construir una correlación de fuerzas lo suficientemente amplia como para poner en crisis la actual dominación y luchar en el futuro, no por un pliego del pueblo, sino por conquistar el poder. 

Sigue leyendo...