ENTREVISTA A DIRIGENTE DE ACES (CAMILO ESPINOZA)

El pasado 28 de junio volvió a pasar: ciento cincuenta mil estudiantes desbordaron la Alameda exigiendo el fin a la educación de mercado. No obstante, mientras las asambleas de las facultades duermen y los dirigentes universitarios se peinan para demostrar que los estudiantes apostamos por la “alegre obediencia”, la mañana de ese día comenzaba con cortes de ruta en distintos puntos de la capital sólo para anunciar lo que se venía fraguando desde abajo: los secundarios llegaron para quedarse.

16 de mayo del 2012. La segunda marcha en el año convocada por el CONFECH tiene a un grupo de siete estudiantes secundarios atravesando la calle Mc Iver. La consigna que portaban era elocuente: “Basta ya de conciliar, es tiempo de luchar” y lo firmaba la Asamblea Coordinadora de Estudiantes Secundarios (ACES). Detrás de ellos, centenares de estudiantes volvían a repletar las calles.

Sin embargo, ya ha pasado más de un mes desde esa convocatoria y Eloísa González Domínguez (17), vocera de la ACES y quien no sólo estuvo en medio de esos estudiantes portando aquel lienzo, sino también subió al escenario a ser la voz de los pingüinos, sabe que a río revuelto la ganancia es de los pescadores. “El año pasado nosotros llegamos a movilizar cerca de un millón de personas y no se logró absolutamente nada. Eso fue muy desgastante. Pero nosotros no damos por muerto este primer semestre, sino que hablamos de un semestre que fue de rearticulación, de recomponer fuerzas”, sentencia con firmeza.

Agrega que se han abocado a una tarea más de discusión, organización y de poder cohesionar un discurso. “A raíz de nuestra primera asamblea nacional que nosotros tuvimos, hemos estado conformando organizaciones en cada región y haciendo un catastro del estado en el que se encuentran los liceos”.

- Se habló mucho del 2011, de la rimbombante y bullada “Primavera de Chile”. Luego se calificó el 2012 como el año de las propuestas lo que se ha traducido en un año bastante quieto para los estudiantes. ¿Cómo leen los secundarios esa situación?

Nosotros creemos que el año pasado el discurso estaba clarito. Todos sabíamos que se trataba de no al lucro y educación gratuita. Pero este año no se sabe qué discurso adoptar. La misma estrategia no está teniendo sentido y dejó de ser efectiva. No se sabe qué cosa es lo que hay que instalar. Pero nosotros sí lo sabemos. Por lo menos a nivel secundario, hemos tomado el primer semestre para definir nuestra táctica y estrategia, para definir nuestro discurso articulador.

El año pasado era la CONFECH el eje que articulaba todo, pero este año no se compara con la del año pasado, está muy desgastada. Entonces, nosotros creemos que debe haber un discurso articulador nuevamente, en particular ya pensando en el segundo semestre. El llamado de los secundarios es a desmunicipalizar. El 2011 nosotros pasamos a segundo plano y este año, por la situación paupérrima en la que están los colegios, creemos que el segundo semestre se van a dar chances para iniciar una revuelta estudiantil secundaria.

LA SITUACIÓN DE LOS SECUNDARIOS

- Con respecto a la contingencia ¿Qué está discutiendo hoy día el movimiento secundario?

Nosotros tuvimos hace un tiempo la segunda asamblea nacional, en Talca, el 9 de junio, sobre qué posición tenemos nosotros por la situación de los secundarios, sobretodo considerando que no se desprendió ningún resultado, ningún fruto, no hubo ninguna demanda aprobada por parte del ejecutivo. El balance fue que hemos estado muy desgastados y muy debilitados, sobretodo porque expulsaron una cantidad tremenda de estudiantes que finalmente ha sido reintegrada. Por lo tanto, creemos que este período ha sido de reconstrucción.

Ahora bien, nos dimos cuenta con las últimas tomas que se han realizado: Liceo Miguel de Cervantes, el Liceo 4, Nuevo Amanecer de La Florida, el Liceo de Parral y otros más, que se están movilizando porque ya no se puede más. Así de simple. Hay varios liceos en esa situación crítica, incluso liceos que puede que no se les esté cayendo la infraestructura en sí, pero es mucha plata que va desde el Estado hacia los liceos, a través de la subvención escolar preferencial y que no se sabe dónde está…

- ¿La plata?

La plata. No se sabe dónde se invirtió, en qué se invirtió, dónde está esa plata. De hecho hace poco salió el examen de contraloría que hablaba de alrededor de 2 mil 500 millones de pesos chilenos que no se sabe dónde están. Y hasta hace poco se aprobó invertir más plata en la subvención escolar preferencial.

Entonces, tenemos los liceos para la cagá y la plata no está llegando. En base a eso llamamos a la jornada nacional de reflexión el 20 para generar esta oportunidad de discusión al interior de los liceos, para que los chiquillos se movilicen y puedan plantear sus demandas internas y que se vea cómo se relaciona la demanda interna con la demanda nacional que es desmunicipalizar.

- ¿Es un problema la orgánica para los secundarios? Porque siempre se ha fluctuado entre coordinadoras que se levantan para una determinada coyuntura, pero que una vez acabada esta, se acaba la organización.

Ha sido un logro que la ACES tenga casi tres años de existencia. Desde el 2010 que fue como la tercera refundación, porque ACES han existido anteriormente. Pero ya lleva bastante tiempo existiendo y se ha logrado mantener y verse como un referente al nivel de estudiantes secundarios. Por eso mismo, no nos preocupa tanto, porque hasta ahora la coyuntura no ha logrado comernos.

Ahora, lo que sí nos preocupa es que se siga insistiendo en un modelo federativo dentro de los estudiantes secundarios porque, hasta que no se democraticen todos los espacios internos, hasta que efectivamente un centro de estudiantes no signifique tener las mejores notas, no ser proclive a las movilizaciones, ser designado a dedo. Mientras no deje de existir eso es imposible, porque justamente el hecho de que los liceos estén en esas condiciones y la represión sea tan alta hace imposible conformar una federación. Nuestro interés de todas formas está puesto en avanzar y no entramparnos en discusiones orgánicas.

- Si tuviéramos que elegir dos problemas organizativos internos que sean prioritarios para los secundarios ¿cuáles serían estos y cuáles sus soluciones o qué proceso habría que empujar para combatirlos?

El principal problema que tenemos es que justamente cuesta tanto articularnos, porque no hay presupuesto y la infraestructura para poder desarrollar una organización de estudiantes secundarios es muy mínima y muy precaria considerando, por ejemplo, la capacidad y las condiciones que tienen los estudiantes universitarios. Nosotros no tenemos presupuesto para funcionar, todo lo tenemos que hacer mediante autogestión.

De una u otra forma, eso significa que todos los años hay que volver a empezar a generar esa articulación. Muchas veces pareciera que es un retroceso, pero se trata de volver a retomar fuerzas y seguir avanzando, cosa que ha permitido al movimiento secundario instalar temas que son muy de avanzada para un período. Nosotros el 2010 planteábamos la educación gratuita, cuando aún se hablaba de arancel diferenciado. Este año nosotros estamos hablando de una educación con control comunitario, que la educación esté en manos de la comunidad, que no sea el Estado el que tenga que decidir todo. Eso también es una temática de avanzada.

Ahora, claro que eso significa problemas en períodos, pero son problemas que permiten avanzar.

Otro problema que yo veo a nivel de movimiento estudiantil es que sigue habiendo un sector que está cometiendo errores estratégicos fundamentales y que asimismo no logran abocarse en una instancia de discusión política. Son sectores que son políticamente distintos a nosotros, que son pro-concertación, del PRO o del PC. Ese problema histórico se tiene que ir resolviendo mediante una coordinación básica. Por ejemplo, ellos convocaron para el 20 de junio a marchar, 8 días antes de la marcha general, lo cual es un error, porque significa un desgaste innecesario de fuerzas.

- ¿Cómo se resuelve la disputa con la CONES? Porque estamos hablando de dos referentes que dicen ser representativos del movimiento estudiantil y que plantean cuestiones opuestas…

El año pasado nosotros teníamos a Freddy Fuentes, que si bien no era representativo del movimiento de los estudiantes secundarios, de hecho, era muy rechazado a la interna, mediáticamente tuvo mucho impacto. Pero esto porque fueron los mismos universitarios quienes lo levantaron. Ahora, sinceramente, para resolver este conflicto se tiene que dar una discusión política en conjunto. El tema es que tiene que haber disposición de todas las partes para que se realice y hasta ahora no ha habido para poder, por lo menos, coordinarse en términos básicos.

Tiene que haber una discusión interna en términos políticos, no puede haber una pelea para medir fuerzas dentro de una misma instancia, porque eso termina debilitando. Eso no puede seguir pasando.

LA CRÍTICA A LA INSTITUCIONALIDAD

- Hubo un recambio en el CONFECH, donde teníamos un 2011 con la hegemonía del PC y sectores de la Concertación, sin embargo, ahora las dirigencias las tienen otros grupos, como la UNE, se mantiene el NAU en la Católica y en La Chile está Boric. Grupos que supuestamente estaban a la izquierda del PC, pero que en la práctica no han logrado levantar ninguna movilización contundente y hasta el discurso ha sido más moderado ¿cómo leen los secundarios esa situación?

Lo que hemos estado analizando es que este año hay una fecha importante que se viene, en el sentido de coyuntura, que es el 28 de octubre. Ya hay muchos sectores que han hecho una especie de retirada del movimiento para enfocarse más en el tema electoral. Yo creo que esa es una de las razones por las cuales ha costado avanzar en discurso. Levantar un discurso en este período de volver a salir a las calles, de volver a movilizarse, de volver a tomarse los colegios y las facultades, en algún momento se va a topar con la fecha y muchas de las apuestas políticas están pendientes del 28 y no del movimiento, lo cual es una debilidad.

- Hay una crítica a la institucionalidad que quedó de manifiesto con el ultimátum que hicieron ustedes para las municipales ¿Cuál es la crítica de fondo a la institucionalidad en un momento donde hay varios dirigentes nuestros que están buscando oxigenarla?

Con respecto a los sectores que están apostando a lo electoral, nosotros hacemos una crítica política sin meternos en el juego electoral, porque creemos que ahí se comete el error, porque meterse en ese juego es meterse en un terreno que no es tuyo. Nosotros hacemos la crítica de que este año no es posible, no es factible y termina siendo sumamente contraproducente para la organización entrar en el terreno de la institucionalidad política, que es el terreno de los responsables de que no se haya cumplido con ninguna demanda. Entrando allí, estás legitimando ese terreno y los estás legitimando a ellos.

Eso, para nosotros, termina siendo otra piedra en el zapato, otro elemento que nos impide seguir avanzando. Significa también que el movimiento, que hasta ahora se ha venido construyendo, pasa completamente a segundo plano porque dejas de hacerte parte del movimiento como plataforma para las demandas, sino ahora entras en una plataforma que no es tuya.

- Pero en general, ahí te responden estos mismos sectores con esto de la madurez, de pasar del movimiento social a lo político…

Es que hay dos formas de abordar la política: la política institucional y la política que hacemos nosotros, que es una política popular, mucho más arraigada a los espacios de convergencia de la sociedad chilena. Son espacios que, si no fuera por los distintos movimientos que han surgido, no existirían. Porque no hay interés de la política institucional de generar espacios de convergencia del pueblo.

Nosotros decimos que no se trata de un proceso de maduración. Esa maduración nosotros la veríamos si no sólo un sector de los estudiantes estuviera pensando políticamente una alternativa política para el sistema, sino también otros sectores de la sociedad más allá de los estudiantes, sectores de trabajadores construyendo esa alternativa, los profesores mediante una organización que realmente englobe a los profesores. Eso sería para nosotros una madurez política del movimiento estudiantil y del movimiento social en sí.

Pero ese es el mismo discurso que tiene, por ejemplo, el Partido Igualdad, “pasar del movimiento social al poder comunal”, lo que se traduce en candidatos a alcaldes y concejales ¿Con qué ojos se mira esa opción?

Es que nosotros lo vemos por las condiciones actuales. No creemos que estén dadas las condiciones para dar una batalla institucional. Hasta ahora lo que se ha ido demostrando es que, distintos referentes políticos que han hablado de una batalla institucional, han terminado cayendo, quizá no por voluntad propia, pero de todas formas han terminado cayendo en el mismo juego y siendo cero aporte a la construcción del movimiento.

También hay que pensar que siempre cuando una institucionalidad se ve desestabilizada, así también como la economía, se tiende a reacomodar pero manteniendo el mismo contenido. No tenemos mucha confianza en el camino institucional más bien por la historia que este ha demostrado.

¿Y cómo te imaginas tú un movimiento social en términos de disputa real fuera de lo institucional?

Si uno se pone a analizar la historia de los movimientos sociales, siempre han tenido siempre dos plataformas donde se han movido: la movilización callejera y las distintas instancias de negociación.

El año pasado, por ejemplo, se hablaba de no salir a la calle y reforzar sólo la discusión política. Nosotros planteamos que no, que había que salir a la calle y demostrar fuerza y gracias a eso el movimiento estudiantil hoy es un referente dentro de la sociedad. La dinamiza. Ahora, si tú me preguntas cómo avanzar para poder ejercer mayor control sobre el ejecutivo, yo creo que en lugar de salirse de los parámetros del movimiento, es mas bien, tratar de convocar a otros sectores y buscar espacios de convergencia.

LA CONSTRUCCIÓN DE PUEBLO

¿Cuál es el rol de los secundarios en ese proceso de articulación?

En Freirina, en Aysén y en otros focos alrededor de Chile que se han movilizado por cosas básicas, de condiciones de vida, están empleando los mismos mecanismos de lucha del movimiento estudiantil: los cortes de calle, las tomas de recinto, etc. Pero una autocrítica que nosotros hacemos es que, a pesar de eso, no hemos conseguido nada. Eso es verdad.

Ante eso, debemos intentar construir, sin entrampar las demandas más grandes, una especie de ganancias a la interna para no dejar que el desgaste nos mate. Por ejemplo, el año pasado hubo liceos que sacaron petitorios internos mientras se construía el petitorio nacional. Terminaron las movilizaciones y quedaron, por lo menos, con mejorías de la infraestructura. Eso demuestra que la movilización sí sirve. Que la estamos construyendo.

Algunos compañeros podemos entender que estamos en un proceso de acumulación de fuerzas, pero la mayoría, el estudiante de base, necesita un cambio concreto. Y nosotros también, para qué mentirnos, necesitamos los liceos con mejor infraestructura porque tenemos que desarrollarnos en torno a la educación.

Estamos en un proceso que nos tiene que servir hacia el futuro. Estamos viendo las dos cosas, haciendo el análisis de qué se nos viene más adelante, porque si el 2011 no nos permitió ganancias en términos materiales, pero sí en términos de fuerza y, por otra parte, también ha significado para otros sectores de la sociedad la reapertura de la lucha callejera como un método válido para conseguir nuestros objetivos. Se ha instalado que si tú no sales a la calle a protestar, no peleas, no vas a conseguir nada.

¿Cómo se desenvuelve la ACES para fortalecer la conciencia y la organización del estudiante de base?

Nosotros creemos que no va a haber proceso victorioso si no demora lo que tenga que demorar. Somos una asamblea de 50 liceos, donde efectivamente hay dirigentes de esos liceos que podríamos decir están politizados, a diferencia de sus pares. Entonces, tú tienes que ser capaz de llevar el mismo nivel de discusión política desde la Asamblea hasta los liceos y eso cuesta muchísimo. No es lo mismo discutir en un espacio donde todos leen prensa y todos saben lo que es la subvención escolar preferencial a uno donde no tienen idea.

Una característica fundamental del movimiento secundario es que todos estamos en el liceo constantemente. Viviendo exactamente las mismas condiciones, compartiendo con los compañeros. La retroalimentación y el trabajo en conjunto no son tan difíciles. Lo entendimos de la siguiente forma: nos faltan sillas, nos faltan libros, los liceos están en pésimas condiciones, nos hacen ensayar la PSU y el SIMCE, no entendemos para qué y cada vez que reclamamos se nos amenaza con expulsarnos. Así vemos que dentro de la misma realidad material cuál es el problema central. De esa forma, las discusiones se van haciendo mucho más simples y no tecnicistas en el sentido de hablar con palabras que los compañeros no entiendan.

De hecho, los dirigentes universitarios han presentado una serie de propuesta con eso bien tecnicista a los parlamentarios, pero que no han sido fructíferas en ningún sentido…

Nosotros entendemos que cualquier construcción desde lo tecnicista, desde los datos mismos, es válido dentro del mismo sistema. Cualquier propuesta que se esté planteando cambiar algo profundo del sistema va a ser inválido, porque no es compatible. La propuesta que nosotros tenemos, la propuesta de la ACES, bajo las condiciones de este sistema, es imposible. Porque no podemos aplicar un proyecto que plantea un cambio sistémico en un mismo sistema.

Sigue leyendo...

EN SIRIA, TRAS IMPASSE HISTÓRICO Y ACUERDO INTERIMPERIALISTA, LA RESISTENCIA CONTINÚA (Enrique Muñoz Gamarra)

En unas notas anteriores decía lo siguiente:

“Por supuesto las contradicciones interimperialistas deben ser (son) muy fuertes. Se entiende que hay una fuerte presión del eje militarista. Eso es vox populi. Lo estamos viendo ahora mismo (presentadas) en las prensas occidentales. Pero, en  lo fundamental, no olvidemos los gravitantes contenciosos de Rusia respecto a Georgia (Caucaso) y el asunto de la desestabilización de los países de Asia Central (la última nota que tenemos a este respecto es el retiro de Uzbekistán de la OTSC) (1). De China tenemos el asunto de Taiwán y el mar meridional de China. Son situaciones extremadamente importantes en la estabilidad política de ambos países y en las que, por supuesto, hay injerencia estadounidense. Fuerte injerencia estadounidense”.

Y, más abajo agregaba: “Sobre esa base hubo últimamente en el plano internacional importantes negociaciones de alto nivel, idas y venidas, se dice “diplomáticas” entre Moscú, Pekín y Washington. Incluso se vio la aparición pública del octogenario, Henry Kissinger, en Pekín y Moscú. También vimos el viaje del Vice Presidente chino, Xi Jinping, a Estados Unidos, el 13 de febrero de 2012. Debemos saber que, Xi Jinping, no es cualquier personaje, es el próximo mandatario de China que asumirá sus funciones a finales de este año. El 16 de diciembre de 2011 se aprobó el ingresó de Rusia a la Organización Mundial de Comercio (OMC). Una situación que huele a una concesión de Estados Unidos a Rusia. Sin olvidar, por supuesto, el reembolso reciente de Rusia a Irán por incumplimiento de acuerdos de venta de misiles S-300. Además existe la denuncia hecha por el Diputado de la Duma por el PCFR, Anatoli Lokot, que dijo que la base de trasbordo de la OTAN en Ulianovsk es el Manas de Kirguizistán en Rusia, que en ese momento, 05 de febrero de 2012, estaba por firmarse por el Primer Ministro ruso, Vladimir Putin. Y, por último, es preocupante una nota aparecida el 02 de marzo de 2012, en el “Diario Octubre” cuyo titular se expresa en los términos siguientes: “Rusia carece de compromisos militares en caso de injerencia extranjera en Siria”. Esta fue una declaración que hizo el portavoz del ministerio ruso de asuntos exteriores, Alexandr Lukashevich. Y, sobre esa base, hubo viajes, primero, del ministro de Relaciones Exteriores ruso, Serguei Lavrov, el 07 de febrero de 2012 y luego del Vice primer ministro de Relaciones Exteriores de China, Zhai Jun, a Damasco, este ultimo entre el 17 y 18 de febrero de 2012. El asunto es ¿Qué mensajes han podido llevar estos personajes al Presidente, Bashar al Assad?” (“Eje militarista desesperado ante impasse histórico en Oriente Próximo”. Ver mi Página).

Esta fue la situación, más o menos, hace tres meses (febrero y marzo/2012). Luego el asunto se complicó aún más: la presión del eje militarista contra Siria fue ahondándose. Veamos esto:

En principio el centro de la conspiración mundial contra Siria ha seguido siendo Washington. Es Estados Unidos la que está interesada en ocupar Siria. Su ejército es la que está desestabilizando este país bajo membrete de “Ejército libre de Siria” o lo que es lo mismo bajo membrete de Al Qaeda. Los atentados terroristas han sido muy graves: Homs, Alepo, Duma, aldea al-Nizaraya, etc.    

La presión regional la asumieron los Estados hostiles a Siria, fundamentalmente, Israel, Turquía y Arabia Saudita, por supuesto, por encargo de los militaristas estadounidenses. El primero amenazando con el uso del armamento nuclear. El segundo, igual que el anterior, incluso sirviendo de cobijo, así abiertamente, a Al Qaeda y el “Consejo Nacional Sirio” y, tras el derribo del F-4, trasladando tropas y misiles a las regiones colindantes con Siria. Y, el tercero, también efectuando importantes movimientos estratégicos de tropas al interior de sus propio territorio. Los militaristas estadounidenses movieron cielo y tierra, todas sus fichas, para imponer el “Acuerdo Interimperialista”. No hay duda al respecto.

Incluso, se habló del uso del armamento estratégico, cuando, en esencia, la guerra nuclear esta descartada. El Pentágono sabe perfectamente que el resultado de un conflicto de ese tipo, no significa, sino, la destrucción de su propio país como potencia imperialista. Es por eso que no está en condiciones de sostener una guerra de ese tipo.

Ciertamente, las guerras de agresión que alegremente han desatado en casi todas las regiones del planeta nunca han llegado hasta territorio estadounidense. Sus sistemas de producción y sus infraestructuras nunca han sido afectados por estos conflictos. Ni en la primera ni en la segunda guerra mundial sucedió esta situación, más, por el contrario, en la segunda se dieron maña, incluso, para asistirle a Alemania nazi con combustibles y, seguramente, con armamento.

Así fue. Definitivamente. La historia, aún en los momentos más difíciles de grave ofensiva ideológica imperialista, registra siempre los hechos tal como son. Los monopolios americanos, en el transcurso de este conflicto (Segunda Guerra Mundial), estuvieron fuertemente involucrados con el ejército nazi para devastar a la URSS. En las últimas décadas, como en el caso de la destrucción de World Trade Center, el 11 de septiembre de 2001, esta no fue obra de manos extranjeras, sino, una obra suya, un auto atentado para justificar su ofensiva militarista hacia Oriente.

Y, así fue como llegó la Conferencia Internacional de Ginebra:

Es clave la Conferencia Internacional de Ginebra (“Grupo de Acción para Siria”). Fue convocado por el Enviado Especial de la ONU para Siria, Kofi Annan, más la Liga Árabe, el 30 de junio de 2012. Se hizo efectivo a nivel de ministros de exteriores. Participaron los cinco Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, además, Turquía, Irak, Kuwait, Qatar, la ONU y la Unión Europea. Es decir, estuvieron allí, Rusia y China que hasta ahora han intervenido a favor de Siria, como dice el Ministro de Relaciones exteriores de Rusia, Serguie Lavrov, “Estamos en el curso correcta de la historia”. Debió estar Irán pero no  fue invitado.

Y, lo más importante, el “Acuerdo Interimperialista”:

Las notas a este respecto giraron en los términos siguientes: “El Grupo de Acción para Siria ha acordado proponer la creación de un “órgano de transición gubernamental”, con participación del Gobierno de Bachar al Asad y de los grupos de oposición, como elemento clave para la pacificación del país. Así lo ha anunciado el enviado especial de la ONU para Siria, Kofi Annan, al término de la reunión del grupo en Ginebra, en una declaración en la que abogó por dar “pasos irreversibles” para un acuerdo transitorio con “un plazo de tiempo determinado”.

Continua la nota: “’El elemento clave en cualquier transición reside en la creación de un órgano gubernamental de transición que pueda ejercer plenos poderes ejecutivos, dijo Annan, que agregó que en ese órgano ‘han de estar presentes el Gobierno y los grupos de oposición’. El comunicado final suscrito por China, Rusia, EEUU, Francia, el Reino Unido, Turquía, la Liga Árabe, la ONU y la Unión Europea, defiende “el establecimiento de un órgano gubernamental de transición que pueda establecer un entorno neutral en el que se pueda desarrollar una transición” (2).

Esto constituye en apariencia una “ocupación suave”. Pero en realidad es una grosera intervención en los asuntos internos de este país (Siria).

La satisfacción de las potencias imperialistas y la esperanza a una resistencia debida del pueblo sirio contra la pretendida ocupación:

Lo que dijo Estados Unidos. Su portavoz, la Secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, dijo casi en los mismos términos de cuando asesinaron al líder libio, Muammar al-Gadafi, “Guau, llegamos, vimos y murió”, esta vez con mayor énfasis: “(Asad) tiene que escuchar algo y claro que sus días están contados”.

Lo que dijo Rusia: “El canciller de Rusia, Serguie Lavrov, dijo: hemos acordado con todas las partes apoyar el plan de Kofi Annan y ponerlo en práctica y que los sirios se sientan a la mesa del dialogo, a saber que el proceso del dialogo nacional  es entre los sirios mismos y no hay precondiciones ni dictados al respecto” (3).

Lo que dijo China: “El Ministro de Relaciones Exteriores de China, Yang Jiechi, comentó hoy (01/07/2012) que el resultado de la reunión ministerial del Grupo de Acción sobre Siria tiene un gran significado para lograr una solución política al asunto sirio”. Y, más aún, agregó lo siguiente: “China elogia este resultado mencionado” (4).

Y, lo más importante, lo que dijo el Presidente sirio, Bashar al-Assad: “El sólido estatus interno es la verdadera barrera que impide el éxito de cualquier intervención extranjera”. Sigue: “Siria está pagando el precio de sus posturas políticas de apoyo a la resistencia y de apego a los derechos árabes e islámicos”. Y, finalmente, agregó: “En Siria, no aceptamos ninguna forma que no es nacional, sea impuestas por potencias o planteadas por países amigos, y nadie sabe cómo resolver el problema en Siria como lo sabemos nosotros los sirios, por lo que cualquier modelo que viene desde el exterior es inaceptable independientemente de su contenido”. (5).

Pero, y con todo esto, el mundo sigue incurso en una coyuntura de guerra:

Esto es muy grave, particularmente, en Oriente Medio, el Mar Meridional de China, la península coreana, el Caucaso del Sur, Asia Central y África, donde el objetivo central es la contención de China.

Y, sobre ella, lógicamente, hay estrategias y estratagemas.

Primero las estrategias:

Ante todo, Rusia dio una contundente respuesta. En efecto, Rusia activó sorpresivamente, entre los primeros días del mes de junio de 2012, misiles balísticos intercontinentales que se desplazaron por Oriente Medio como OVNIS. La nota a este respecto dice lo siguiente: “después de asegurarse de que puede contar con el respaldo de China, Moscú acaba de hacer dos disparos de advertencia dirigidos a Washington” (6). Realmente fue una respuesta inusual que refrescó el cerebro de los militaristas estadounidenses respecto al stock de armamento nuclear que tienen en su poder. Por lo demás, tuvo un enorme impacto político-militar en las fuerzas estadounidenses que en ninguna etapa de su historia como potencia imperialista recibieron.

Entonces esto demuestra, solo una cosa, que la fuerza aérea estadounidense, esa fuerza monstruosa y demoledora con la que los militaristas estadounidenses hacían, lo que les daba la gana, particularmente, en Yugoslavia, Irak, Afganistán y Libia, ahora, simplemente, tras la llegada de los S-300 a Siria, está inutilizada casi por completo.

No está demás decir que esto también afecta la funcionalidad de sus drones. Recordemos nomás que hace poco Irán se dio el lujo de capturar uno de estos aparatos.

Esto es manifiestamente cierto si se tiene en cuenta que los militaristas estadounidenses, tras varios meses de asedio militar sobre Siria no han sido capaces de establecer lo que se llama la “Zona de exclusión Aérea” que podría haberlos permitido ya la ocupación de este país.

Pero, la respuesta de los militaristas estadounidenses al lanzamiento de los dos misiles balísticos intercontinentales por parte de Rusia, está fijada en los siguientes hechos:

Primero, la planificación de ejercicios militares conjuntos con Israel para el próximo mes de octubre (7).

Segundo, dejar a China sin invitación a los ejercicios bianuales que efectúa desde los años setenta en el Océano Pacifico. Se trata del ejercicio naval “Rim of Pacific excersise” (RIMPAC) que está efectuándose entre el 27 de junio y el 07 de agosto del presente año.

Tercero, las graves provocaciones junto a Corea del Sur y Japón contra la RPDC al quemar una enorme bandera de este país (RPDC) el viernes 22 de junio de 2012 cuando finalizaban sus maniobras navales conjuntas frente a la isla surcoreana Jeju (8).

Y, aún así,  la línea roja establecida por Estados Unidos y la URSS (aceptada luego por la Rusia actual) respecto al Equilibrio Estratégico Mundial nunca fue traspasada por los militaristas estadounidenses. Cierto hubo momentos de grave riesgo. Pero ahí quedo el asunto. La firma del “Acuerdo Interimperialista” lo dice todo.

Entonces esto (infortunio de su fuerza aérea) es un verdadero descalabro estratégico para los militaristas estadounidense. Estos, prácticamente, están en una situación muy complicada y desesperada. Es una derrota estratégica militar muy importante que afectará, definitivamente, a largo plazo, las perspectivas del sistema imperialista. Y, con esto, se abre así, definitivamente, una nueva situación mundial.

Una situación que se da en medio de un proceso acelerado de traslado del poder mundial de Washington a Pekín. Cuando el acuerdo estratégico militar ruso-chino es cada vez muy fuerte. En esto es muy importante la reacción de estos dos países.

Las estratagemas del militarismo estadounidense y la nueva situación mundial:

Primero, los Comandos de Operaciones Especiales. Son comandos, conformados, se dice, por boinas verdes y rangers del ejercito, NAVY SEALs de la marina de guerra y Deltas de la fuerza aérea, que empiezan ha tomar una gran importancia, es decir, se vuelven fuerzas prioritarias y se presentan en sus operaciones, fundamentalmente, en Oriente Medio bajo membrete de Al Qaeda, talibanes, Haqqanis, ejercito libre de Siria, etc., pero siempre como escuadrones de la muerte. Su laboratorio fue, indudablemente, Libia. Allí, aplicaron toda la estratagema elaborada por el Pentágono. Se dice que es una de las armas estratégicas del Pentágono para subvertir el planeta en los próximos años.

Segundo, el uso de tecnologías avanzadas de guerra. A medida que estas tecnologías se desarrollan empiezan a emerger nuevas armas sofisticadas absolutamente costosas como los Drones (cada pieza cuesta 22 millones de dólares), Escudo Antimisiles, nuevos diseños de aviones súper veloces, aparatos espaciales (militarización del espacio, satélites, estaciones orbitales, etc.). Estados Unidos encabeza, por el momento, “la propiedad intelectual” de estos aparatos. Se dice que uno de cada tres aviones militares que tienen los Estados Unidos son aviones sin piloto. En realidad todo esto, aparentemente, garantizaría la superioridad militar estadounidense, pero no lo es, basta con el potencial nuclear de los países contrincantes para pulverizar sus ilusas percepciones.

Por supuesto que esto es sólo en el plano de las contradicciones interimperialistas. Ya sabemos que en el plano de la contradicción principal (imperialismo versus pueblos del mundo) los imperialistas y sus bombas atómicas son tigres de papel. En esto debemos estar bien claros.

Tercero, el traslado de sus fuerzas hacia el Asia-pacifico. Los militaristas estadounidenses han  dicho últimamente que para 2020 trasladaran el 60 % de sus fuerzas navales a esta región. En principio para ese año ya no serán la primera potencia económica del mundo, China para entonces los habría superado con creces y militarmente, incluso, ya estaría en el primer nivel. Entonces la actual reacción estadounidense es muy tardía.

Cuarto, el impulso de las guerras regionales. Por ejemplo, Sudan versus Sudan del Sur, Kosovo versus Serbia, Armenia versus Azerbaiyán, Irán versus Arabia Saudita, Siria versus Turquía, etc., etc. Todo virtualmente bajo arbitraje de Estados Unidos, Rusia y China. Esta estratagema es una consecuencia de todo lo anterior, es decir, de su incapacidad de plantar la cara frente a la reacción rusa y china en lo que respecta al armamento estratégico. Pero, de hecho, es una situación que va intensificar los conflictos en el mundo. Y, va ser una las características del mundo multipolar hecha realidad desde fines de 2010, cuando se rompe el acuerdo estratégico en economía entre Estados Unidos y China.

Y, con esto, se concreta el fascismo en Estados Unidos. Sobre esto hemos estado dando algunas introducciones en notas anteriores. Y, aún estamos en eso. En efecto este país tiene un objetivo imperialista a gran escala que, por cierto, no es de ahora, viene de hace mucho tiempo, sólo que tras la actual gran crisis económica ha devenido como el primer objetivo. El impulso del “Espacio Vital” es desesperante en la política exterior estadounidense, sobre todo, orientados a las regiones petroleras y las zonas geoestratégicas del plantea. La militarización y la puesta en escena de un eje militarista que engloba a una serie de países (Gran Bretaña, Canadá, etc.) que se soliviantan contra los países emergentes acentúan esta situación. Y, a esto se suma la guerra de baja intensidad en la que es muy importante, por el momento, la reacción religiosa anti-Islam que se sostiene en los Comandos de Operaciones Especiales y que son manejadas especialmente como escuadrones de la muerte, en este caso en Oriente Medio, bajo membrete de Al Qaeda, Talibanes, Haqqanes, “Ejercito Libre de Siria”, etc., etc. Encajan perfectamente en esto los “Movimientos Ocupa” y los “Movimientos Reformistas”, que se insertan en lo que el Pentágono ha denominado como “Primavera Árabe” y la influencia que ejercen sobre esto ciertas paginas webs y ciertos “intelectuales” encubiertos aún como “progresistas” y que actúan en esta misma línea de orientación ideológica. Esto y las guerras regionales deben ser constantes en todo esto que se llama el “Mundo Multipolar” establecida a finales de 2010.

Y, finalmente, los resultados de esta situación la estamos viendo con la máxima claridad posible en la ocupación de Libia. Allí pudo apreciarse, tras la espantosa ocupación, la disposición de un Estado completamente a favor de los ocupantes. El establecimiento de un Estado absolutamente autoritario sin libertad y derechos de nada, es decir, imposición de tribunales sumarios y valores (Sharia) absolutamente ajenos al sentir del pueblo libio. Un Estado conducido por lumpenes que atentan contra la cultura y el saber humano, es decir, el fascismo al desnudo.

NOTAS:

1.- “Uzbekistán se retiro de la OTSC por divergencias con la alianza militar respecto a Afganistán según prensa”. Noticia Publicada el 29 d Junio de 2012, en: Ria Novosti.

2.- “Imperio acecha: ‘Grupo de Acción’ para Siria propone un gobierno de transición”. Noticia publicada el 1 de julio de 2012, en Matrizur.org

3.- “Lavrov: los grupos armados han recibido armas de partes externas que los abastecen de forma ilegitima…el proceso de dialogo nacional en estere sirios”. Noticia publicada el 30 de junio d 2012, en: SANA.

4.- “China opina positivamente de reunión de Ginebra sobre Siria”. Noticia publicada el 01 de julio de 2012, en: Spanish.news.cn

5.- “El presidente al-Assad: Siria ha edificado su política siguiendo la brújula nacional, popular y moral de los sirios”. Noticia publicada el 30 de junio de 2012, en SANA”.

6.- “Disparos rusos de advertencia”. Autor: Thierry Meyssan. Artículo publicado el 10 de junio de 2012, en: Red Voltaire.

7.- “Entrenamiento militar conjunto israelí-estadounidense en contra de los disparos de cohete hacia Israel”. Noticia publicada el 25 de junio de 2012, en Global Research.

8.- “Juegos de guerra de EEUU: Quemando la bandera de Corea del Norte”. Autor: Michel Chussodovsky. Nota publicada el 25 de junio de 2012, en: Global Research.

Sigue leyendo...

Acá en el Sur: la estética Schwenke-Nilo (Ruben Gonzalez)

www.letrasdechile.cl

Ya sabemos que Nelson Schwenke "Se hizo estrella, arena y roca en el mar", y su trabajo supera con creces el perfil contestatario al cual se podría reducir en una lectura sesgada.

Afirmo la anterior porque la creación Schwenke-Nilo generó una línea musical estética nueva en Chile, que si bien tiene vertientes de lo producido en el país en los años previos a los 80, establece una forma y fondo nuevos en la canción popular chilena. Ello surge con la instalación del sur como espacio geográfico-cultural enriquecido con el protagonismo de lo social bajo dictadura. Pero ese protagonismo es solamente uno de los rasgos de la canción Schwenke-Nilo, el cual sin duda ofrece la tentación de “quedarse con eso”.

Melodías y letras

Se debe examinar esta tendencia musical en lo profundo, en su mirada debajo de lo obvio y-sobre todo- en su intervención que permite y exige mirar hacia adelante. Todo lo cual está claramente establecido en la poética Schwenke-Nilo planteada en dos canciones: “Mi canto” y “El Viaje”, verdaderas declaraciones de principios con las cuales el dúo ingresa al territorio de la estética musical chilena.  

Situemos el inicio: mientras a lo largo del país circulaban las canciones de Silvio Rodríguez y otros, una tarde/noche de diciembre de 1979 se produce la irrupción Schwenke-Nilo en el Teatro de la Universidad Austral y -cual reguero de  aire nuevo, optimismo y energía- en las horas, días y semanas siguientes circularía de mano en mano el ahora mítico casete con el recital de aquella oportunidad.

Surgía así algo a lo cual era difícil colgarle una etiqueta, aunque más de alguien trató de asociarlo a alguna de las tendencias políticas opositoras a la dictadura.

Ocurría que la estética Schwenke –Nilo nacía con cuerpo, perfil y respiración propios, o sea, con un ADN independiente -sin pedir permiso a nadie- y se convertía en uno de los motores del movimiento cultural surgido en esos años.

El discurso/humor

Estamos ante la otra expresión imposible de obviar en cada presentación del dúo. Progresivamente, la intervención discursiva de Nelson pasó a convertirse en  la otra columna vertebral que escuchamos en las decenas y cientos de recitales en estas décadas. Nelson utilizaba las diversas posibilidades del lenguaje en las letras de sus canciones, pero sobre todo fue un animador  audaz, agudo y punzante entre una y otra canción en presentaciones en vivo. Y en esas intervenciones desarrolló un mensaje que nunca quedaba claro si era muy preparado o muy improvisado, cuyo efecto era el de un spray escribiendo textos coloridos, dinámicos y llamativos sobre el negro muro del paisaje oficial  de aquellos años.

Entonces, las intervenciones con sus innumerables “ocurrencias”, sumadas a las canciones dotadas humor e ironía, se constituyeron en el otro texto del discurso mayor de la estética Schwenke-Nilo, esta vez en una estética capaz de instalar una atmósfera que superaba el mero placer de escuchar canciones.

El espacio geográfico-cultural denominado “sur de Chile”

Toda expresión tiene su génesis según la variables tiempo/espacio, a partir de las cuales se desarrolla. En el asunto Schwenke-Nilo  dicho tiempo son dos: el primer tiempo es el de la dictadura y segundo tiempo el de la transición (y hoy podemos afirmar que continúan  ganando los de siempre).

O sea, las canciones nos hablan de los horrores y esperanzas, de los dolores y  del amor, de los represores y de los perseguidos, ya recogidos en disciplinas como el testimonio y los derechos humanos, y trabajados muchas veces por el periodismo. PERO en el caso Schwenke-Nilo estas temáticas  son tratadas en el territorio de la estética, del arte. Y muchas de sus creaciones se mantendrán vigentes.

Y  ello –como decía al comienzo de esta crónica- surge con la instalación del sur como espacio geográfico-cultural enriquecido con el protagonismo de lo social bajo dictadura. Allí adquiere forma y fondo esta expresión estética en la dimensión de producción cultural desde un espacio geográfico con dimensiones humanas, historia y sensibilidad propias.

Allí nació la estética Schwenke-Nilo, que desde su comienzo supo indagar en el rico yacimiento de este espacio  geográfico-cultural conceptuado como “sur de Chile”.

Ahora Nelson, como “ya cayó el diente de leche”, algo habrá que hacer para que a este país por fin le salgan las muelas del juicio.

Sigue leyendo...

CX36, Radio Centenario.: Entrevista de Chury Iribarne a James Petras sobre Paraguay

http://red-latina-sin-fronteras.lacoctelera.net/

Chury Iribarne: Ya estamos en comunicación con James Petras, en una jornada con muchos temas para analizar. Bienvenido Petras, buenos días.

James Petras: Buen día. Muchas gracias a Radio Centenario por permitirme este contacto cada lunes, siempre me estimula a preparar y organizar mi pensamiento. 

ChI: Para empezar, si te parece, nos gustaría saber cómo ha seguido Petras el tema paraguayo.

JP: Si. Hay varios ángulos que debemos tratar.
Primero, es cierto que el golpe parlamentario contra el presidente Lugo es parte de un esfuerzo de los Estados Unidos de recuperar influencia, junto a sus socios oligárquicos en América Latina, como en el caso de Honduras donde tuvieron éxito. Pero este golpe surge por las debilidades de Lugo.Hay que pensar que hace cuatro años el presidente Fernando Lugo está combinando políticas con los golpistas, con los latifundistas, está frenando a los campesinos, desalojándolos de todas las ocupaciones. De manera tal que la oligarquía puede aprovechar  de su desprestigio frente al asalto que dejó cincuenta heridos y once campesinos muertos, para atacarlo en momentos en que Lugo está involucrado .Incluso su Ministro del Interior renunció después de los asesinatos; con esto abre camino para que la derecha tome el poder.

Discrepo totalmente con todas las fuerzas progresistas que están pintando a Lugo como ‘gran amigo de la democracia y de los cambios sociales' en América Latina. Lo que es cierto hasta cierto punto, que Paraguay participó en el Mercosur, colaboró con Brasil de alguna forma a favor de mayor ampliación de la participación en América Latina. Pero, por otro lado, firmó acuerdos con (el expresidentes colombiano Álvaro) Uribe -el peor asesino de la región- para el entrenamiento de fuerzas especiales de represión; firmó acuerdos con el Pentágono para extender las operaciones norteamericanas en América Latina: reprime a los campesinos en los cuatro años que llevaba de gobierno traicionando las promesas que realizó en su campaña electoral. Para nada es un progresista. A pesar que Chávez, Evo Morales y todos los demás lo llaman un líder progresista, no es así.

Pero, al mismo tiempo, debemos entender que el golpe es para crear un régimen más a la derecha, más pro norteamericano, más anti latinoamericano. Por esta razón, debemos decir que tenemos que oponernos al golpe porque es un paso más del imperialismo en América Latina. Pero para nada debemos pintar el régimen como un gobierno progresista.
Lo que si debemos hacer es analizar porqué ocurre este golpe. Debemos decir que ocurre porque Paraguay creó espacio para los golpistas. El gobierno de Lugo, para decirlo francamente, no podría convocar más de mil participantes  en una protesta. Incluso cuando ocurre el golpe, Lugo fue a su casa sin convocar ninguna movilización. El hecho es que él se exculpa diciendo que no quería que la gente muera, que no quiere sangre en la calle.Hizo una capitulación, y sólo después que toda América Latina se levantó a atacar a los golpistas, él salió a decir que era un golpe, que era malo, que no debíamos reconocer a los golpistas. Pero perdió la oportunidad inicial.

Ahora, ¿cómo responden los países de América Latina?
Chávez a la cabeza, rompe relaciones y corta la venta de petróleo. Del otro lado Brasil no rompe relaciones e incluso dice que no hay nada que hacer y que debemos esperar para ver como van a evolucionar los acontecimientos. En este sentido incluso, Brasil está protegiendo sus  grandes inversionistas, latifundistas, que han ocupado enormes franjas de Paraguay. El Brasil de (Dilma) Rousseff no toma para nada posición en contra de los golpistas, simplemente se pronuncia sobre algunas cosas folclóricas.
Y entre las dos posiciones, la de principios de Chávez y la de Brasil, están los demás Presidentes, como Cristina (Fernández) que decidió que Argentina retire a su embajador. Es una gran revelación de que los gobernantes de América Latina se preocupan pues un golpe de este estilo se puede repetir en otros países. Es una gran preocupación ya que una vez que empiezan estos golpes se puede dar un efecto dominó. Pero como dije, a excepción de Brasil. Y esto hay que anotarlo, porque hay gente que dice que Rousseff es progresista, que tiene una gran preocupación por la democracia. Pero cuando ocurre un acontecimiento de gran importancia, toma posición del apoyo de los golpistas.

ChI: Cuando se reprimió a los campesinos paraguayos, el propio Lugo declaró que mandó a la Policía y luego al Ejército, para reforzar el operativo contra los campesinos.

JP: Exactamente. Pero pasa que leyendo comentaristas de izquierda, no mencionan para nada la acción represiva del Ministerio del Interior paraguayo, no mencionan siquiera la renuncia del Ministro del Interior de Lugo luego de la masacre que dejó 17 muertos y decenas de heridos. Fue una de las peores masacres cometidas por el gobierno de Lugo y después toda la izquierda habla sólo sobre el golpe de estado, sin tomar en cuenta las políticas de Lugo, el desprestigio de su gobierno, como la masacre, que facilitaron el golpe.
Por esa razón, es un aviso a todos los gobiernos progresistas en América Latina, de que no se puede construir nada progresista en alianza con la oligarquía, con los latifundistas, los dueños de grandes plantaciones... Es un mito.

Ahora lo podemos ver en Bolivia, donde hay un levantamiento de policías, suboficiales, que piden un salario mínimo de 287 dólares, que no es una gran reivindicación pero la política fiscal conservadora con 13 mil millones en las reservas  del Banco Central, en vez de responder a las reivindicaciones se puso  en contra hablando de golpe de estado.

Las medidas de la policía son extremas, son violentas, y pueden tener consecuencias muy negativas.  Evo Morales debe dejar de gritar "lobo" cada vez que hay una protesta de maestros, campesinos, mineros o ahora la policía. Eso de gritar "golpe, golpe" cada vez que se enfrenta a una protesta, no da resultado porque un día el golpe puede ocurrir y nadie le va a creer.

Mejor debe reflexionar sobre toda la política de ingresos y salarios. Cuando Bolivia ha ganado tantos miles de millones con la venta de minerales y energía, debe repensar la política de ingresos y aceptar subir el salario de policías a 287 dólares y no sólo dar migajas con aumentos de 7%. No se puede vivir así.
Creo incluso que se van a multiplicar las protestas, no sólo son los policías.

Ahora, eso lo puede aprovechar la derecha o la ultraderecha para explotar estas debilidades del gobierno hacia los sectores populares, y aprovechar para explotarlo para sus propios objetivos. No hay duda que la derecha puede meterse en esta protesta policial, pero la forma de evitar eso no es gritar "golpe, golpe" sino repensar la política social del gobierno.

Dicen que aumentan los salarios, pero frente a los ingresos que recibe cada año Bolivia por la venta de estaño, cobre, oro, etc.; es desproporcionalmente pequeño lo que invierte en mejora salarial y eso crea vulnerabilidades en dos frentes: la derecha y los movimientos populares. Esa combinación pocos gobiernos la pueden resistir, como el caso de Lugo lo muestra.

ChI: ¿Se puede hablar de nuevo modelo del imperio para sacar a gobiernos que no quieren? Por ejemplo lo que pasó con la primavera árabe o este golpe parlamentario en Paraguay.

JP: Pero no es nuevo, recuerda que el golpe de estado en Uruguay empezó con (Juan María) Bordaberry, que fue un presidente electo y que aprovechó sus poderes legislativos y ejecutivos para terminar con la democracia y empezar la represión militar, asesinatos y torturas. No es accidente.
Lo mismo en Argentina, en el año 1974, dos años antes del golpe de estado, la señora de Perón lanzó con la Triple A, una serie de asesinatos y torturas, represión feroz, contra todos los sectores populares. Lo que la gente llamó el "golpe blanco" fue realmente el comienzo del golpe de Estado, con la característica de mantener la fachada parlamentaria, pero insertado en eso estaba la política de militarización y represión.
Ahora es lo mismo en Túnesz y Egipto, mantienen fachada parlamentaria musulmán -Mohamed Mursi gana las elecciones- pero todos los  poderes legislativo, judicial, administrativo quedó en manos de los militares.
En ese sentido, la elección de Mursi  no cambia nada del poder militar, solo ofrece a los musulmanes la posibilidad de colaborar con la dictadura implementando los planes del Fondo Monetario Internacional. Y eso es lo que Washington quiere, el modelo del imperialismo es un gobierno militar - civil, donde ellos puedan utilizar uno contra el otro para mantener el status quo dentro del sistema imperial.
Incluso el señor Mursi, supuestamente musulmán, declaró que va a respetar los tratados internacionales que implican la buena relación de Israel contra los palestinos... ¡Con este tipo de musulmán, ¿quién necesita un sionista?!!!

ChI: ¿Entonces en Egipto el poder está en manos de los militares?

JP: Si. Y no es nada secreto. Declararon que ellos tienen el poder legislativo, que ellos van a nombrar un Comité que será el encargado de redactar la nueva Constitución, que ellos van a definir la política de Defensa e Interior, que el Presidente no podrá aprobar ninguna medida sin consultar y recibir el aval de los militares. No es nada secreto, está todo escrito en grandes letras aquí.

En este situacion, los musulmanes dicen que van a negociar para buscar una forma de ampliar los poderes del Ejecutivo, pero están empezando de cero.

La Presidencia en este contexto actual es un hueco, es simplemente simbólico, para que los Hermanos Musulmanes salgan a festejar, bailar, cantar y tocar la guitarra pero los militares son los que están dictando los parámetros de la política. Y eso lo debemos entender.

Además, Washington nunca criticó la forma en que los militares asumieron al poder, solo advirtieron que no deben solucionar el problema de la presidencia a partir de la no violencia y los musulmanes acataron eso. 

Pero una Presidencia que no cumpla ninguna promesa se va a deteriorar .Tenemos el ejemplo desde las elecciones legislativas hasta el voto presidencial los musulmanes perdieron mucho apoyo.Pues quedaron en situación de tener responsabilidades en el Congreso pero sin posibilidad de aprobar ninguna legislación para apagar la crisis y empezar a tomar medidas que solucionen el tema del desempleo y la pobreza.

Asumir responsabilidades políticas sin capacidad de hacer lo que prometes en las elecciones es una forma de suicidio político. Eso pasó con Lugo.Hizo promesas, llegó a Presidente, se declaró impotente frente al Senado, termina colaborando y termina desprestigiado y echado por el poder. Es la formula que utiliza la derecha de poner progresistas en el gobierno, limitar su capacidad de actuar, desprestigiarlos y luego volver al poder.  

ChI: Y encima siembran un mal ejemplo a seguir.

JP: Si, La única forma de repetir y ganar poder es como hace (el presidente de la República Bolivariana de Venezuela Hugo) Chávez, es cuando tiene el poder utilizarlo, aplicar medidas populares que acumulan fuerzas.Esa es la forma de continuación, de reelección, de conseguir mas mayorías, demostrar que sos realmente un gobierno.Porque el pueblo está acostumbrado a que políticos burgueses que declaran todo tipo de reformas cuando están en campaña y cuando llegan al gobierno le dan al espalda al pueblo. En este sentido, la izquierda tenemos que demostrar que somos diferentes, que no vamos a conciliar con nuestros enemigos, no vamos a engañar al pueblo .Vamos concretamente si decimos que apoyamos los campesinos, implementamos una reforma agraria; utilizar el ejército si es necesario para imponer la reforma agraria  contra los pistoleros de los latifundistas. Como lo hizo Chávez, que mandó la Guardia Nacional por eso más de 300 mil campesinos recibieron tierras y pese a que algunos sufrieron pues hubo muertos, pero en general la reforma marcha y el campo va a votar por Chávez por gran mayoría mucho más que en la ciudad. Pasa lo mismo con los barrios populares, que votan en su mayoría por Chávez. ¿Por qué el 60 o 70% de los pobres votan por Chávez? Y porque se van resolviendo sus problemas, recibieron viviendas, se implementa una canasta de alimentos rebajada y tratamiento de salud gratuito.

¿Y qué de esto hizo Lugo? Nada. Entonces no podemos comparar lo que pasó en Paraguay que es lo opuesto de lo que ha hecho Chávez para mantener su poder en Venezuela.  

ChI: En Estados Unidos hay preocupación por la persecución de Immigrantes

JP: Ahora hay una politiquería del señor (Barack) Obama, después de expulsar más de un millón de inmigrantes -todo un récord, es más de lo que expulsaron todos los anteriores presidentes juntos-, ahora se da vuelta porque necesita el voto de los hispanos, y dice que los muchachos  desde los 16 años pueden quedarse en el país si siguen sus estudios, pero aclara "por el momento". Es decir mientras necesita el voto por la campaña a la reelección abre una puerta y dice que pueden quedarse los jóvenes. Pero ¿qué pasa con las familias? ¿Seguirán siendo expulsados?

En todo caso es una forma demagógica de tratar de atraer el voto hispano que cada vez es más importante en algunos Estados estratégicos, donde la diferencia entre Obama y los republicanos es muy estrecha.

Por tanto, estas medidas de Obama son pura politiquería con fines electorales, es coyuntural, no tiene ningún programa para los inmigrantes en su conjunto. En la práctica, quiero subrayar eso, en tres años Obama ha expulsado más inmigrantes particularmente mexicanos, que en los ocho años de Bush.

Pero tenemos aquí esa política de engaño y de dinero, es un dato más para terminar sobre la política norteamericana. En esta elección las estimaciones indican que los candidatos van a gastar 2.5 mil millones de dólares en la campaña de Obama y de Mitt Romney. Es puramente una elección de dinero, no de votos. El que gasta más para engañar en la televisión, para desprestigiar al otro... Eso no tiene nada que ver con la democracia,  tiene que ver con la capacidad de movilizar millonarios para financiar campañas de personalidades.

ChI: No se si queda algún otro tema que quieras tratar.

JP: Si, me quiero referir al programa del gobierno uruguayo de legalizar la producción y cultivo de marihuana que ganó atención en Estados Unidos y otros países.

La impresión que tenemos es que es una forma de combatir el narcotráfico y la delincuencia. Ahora, es positivo legalizar la marihuana pero no en manos privadas porque eso va a fomentar el mercado negro, el narcoturismo. Debe ser bajo la supervisión del Estado y puede utilizar los ingresos que se generen en la creación del empleo, porque la solución de la delincuencia no es legalizar la marihuana, eso puede afectar las pandillas, pero la adicción y la venta dependen de la desocupación y la pobreza. Entonces una de las cláusulas de esta legalización debe dirigirse a que la canalización de todas las ventas y los ingresos hacia planes de empleo bien pagados. Empleo para los sectores que están en peores condiciones.

Segundo, podrían extender la legalización de otras drogas y financiar obras de viviendas populares. Es otra forma de atacar el tema.

Tercero, no es simplemente legalizar la marihuana para terminar con el lavado de fondos de drogas que provienen de Colombia,Bolivia, Peru y otros países en los bancos privados de Montevideo que es un gran negocio.

Entonces, debemos considerar esta medida progresista en un marco más amplio social y económico. 
¿Qué piensan ustedes sobre esto? Porque yo no soy experto en el tema.

ChI: Yo tampoco soy un experto en esto, pero lo que analizamos aquí es que parece que este tema salió para tapar otros hechos más importantes que ocurren en nuestro país. Por ejemplo, hoy nadie habla del defalco de PLUNA, la aerolínea uruguaya que se privatizó en el gobierno de Tabaré Vázquez y la vaciaron. 

Hoy, el gobierno de José Mujica va a cubrir el déficit de 300 millones de dólares, con el dinero de todos los uruguayos, para luego nuevamente volver a privatizarla.

Nadie habla de esto, todo el mundo hoy habla de la legalización de la marihuana.

Por tanto, creo que el propósito puede haber tenido la función de tapar hechos importantes que no servían al gobierno porque el pueblo lo iba a criticar.

JP: O sea que es parte de una campaña de desviar la atención.

Pero en todo caso, en sí mismo,  que la legalización de la marihuana es positiva, porque los principales beneficiarios del tráfico de drogas son los grandes bancos  como el City Bank; y si podemos eliminar este negocio que es multimillonario es algo positivo.

ChI: Bueno, un abrazo y gracias por tus conceptos

JP: Un abrazo grande a toda la audiencia de la Radio Centenario.

Sigue leyendo...

Presentan acción legal en favor de periodista censurado por Chilevisión

La  Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos (AFDD), junto al abogado y diputado Hugo Gutierrez, presentaron esta mañana un recurso de protección en favor el periodista de

Chilevisión, Víctor Gómez.

El trámite legal tiene por objetivo velar por que se respete el derecho a la libertad de expresión del comunicador social, luego que fuera sacado del comentario deportivo producto de emitir una expresión irónica en rechazo a la entrevista al militar en retiro Juan González, organizador del homenaje al dictador Augusto Pinochet, realizado el pasado 10 de junio en el teatro Caupolicán.

El recurso de protección solicita que el profesional de Chilevisión vuelva a cumplir sus labores habituales y que no se aplique censura a sus comentarios, al mismo tiempo que no exista persecución alguna en sus funciones profesionales. Para ello, el recurso legal busca que la Corte decrete una orden de no innovar y deje sin efecto las sanciones al periodista.

El profesional deportivo emitió el comentario "espero que se disipe el olor a azufre en el estudio", en el noticiario "Última Mirada" del 7 de junio, luego de finalizada la entrevista a ex militar organizador del acto a Pinochet. Por este comentario, la dirección del canal le aplicó a Gómez una amonestación verbal y otra por escrito,además de de congelar su participación en los comentarios deportivos, labor que el periodista despeñaba desde el año 2002.

El viernes pasado, un grupo cercano a las 70 personas, realizó una Funa en el frontis de  Chilevisión  para rechazar  la censura aplicada al profesional, acción que se suma a las muestras de solidaridad expresadas, entre otros, por Gabriel Boric, presidente de la FECH y Marcelo Castillo, presidente del Colegio de Periodistas. 

Sigue leyendo...