El trabajo
siguiente corresponde a una entrevista realizada a Guillermo Rodríguez M quien fue miembro de la Comisión Militar
del Cordón Cerrillos en los años 1972 y 1973 y tiene por objetivo indagar
elementos que nos permita comprender de mejor manera lo que fue esa experiencia
en el periodo de la Unidad Popular
¿Como llegó usted al Cordón Cerrrillos y como
se inicia el trabajo de autodefensa?
En esos
años era militante del MIR con algo de formación en los temas militares.
Después que el MIR se retira del dispositivo de defensa de Salvador Allende más
conocido como GAP, la mayoría de los compañeros que estábamos en esas tareas,
ya sea en la Escolta
del Presidente, en el aparato de Informaciones o la llamada “tropita”, fuimos
redistribuidos a diversos frentes de trabajo. En mi caso pedí ser trasladado al
GPM 4 que trabajaba en una amplia zona: José Maria Caro, Las Rejas, Cerrillos y
Maipú. En el GPM 4 existía una subjefatura de trabajos técnico militares que
reunía a tres unidades: la
Operativa , Informaciones y Taller. Justo cuando yo me
incorporo estas tres unidades estaban debatiendo como ellos, formados para
tareas técnico-militares, podían aportar a la lucha de masas que se
incrementaba vertiginosamente en esos años.
En esa
etapa no existía aun el Cordón Cerrillos como tal, existía trabajo del MIR
entre trabajadores, pobladores y campesinos de la zona pero no había una
elaboración de lo luego se llamaría la política de poder popular. Cuando me
incorpore al GPM 4 se estaba desarrollando la huelga de la empresa Ralco y al
inicio participe ayudando a la formación de brigadas de autodefensa de los
trabajadores, en el diseño de sistemas de guardia de guardia, enseñando el uso
de bastones largos, bastones cortos y elementos circunstanciales que se usan
para la lucha callejera. Esto era posible por el prestigio que tenían entre los
trabajadores tres compañeros: El “Yeti” (Riquelme), el Chino Bertin y el Chango[1],
siendo el primero dirigente ese entonces de la FEMET (Federación del Metal).
¿Por qué era necesaria que los trabajadores
incorporaran estas brigadas y esta autodefensa? ¿No entiendo mucho, se supone
que había un Gobierno Popular y que Allende había sido elegido para llevar
adelante la vía chinea al socialismo? ¿Y la CUT ?
Es que aquí
radican una serie de aspectos que es necesario considerar para entender mejor
lo que estaba ocurriendo. Lo primero es que Allende al ser elegido firmo algo
que se llamó pacto de garantías constitucionales en donde se obligaba a
respetar la ley. Y la ley señalaba que Allende solo tenía el poder ejecutivo
pero la mayoría de los restantes poderes estaban en manos de la burguesía: el
parlamento, la justicia, contraloría,
etc. Esto implicaba que en una serie de conflictos laborales el Poder judicial
estaba del lado de los patrones y ordenaba a Carabineros o investigaciones a
reprimir, detener y procesar a dirigentes, trabajadores y en general a los que se estaban movilizando
por sus reivindicaciones. Eso es por una parte, porque de otra parte, estaba la
movilización que realizaba la derecha y los patrones para obstaculizar, frenar
el desarrollo normal de las actividades, sabotear la producción. Y en eso se
apoyaban en las bandas facistoides de Patria y Libertad, del Partido Nacional,
de la Democracia Cristianala Unidad Popularla Unidad
PopularLa CUT estaba mas comprometida en
apoyar las líneas centrales del gobierno de Allende y tenia muy poco peso a nivel local, en el
territorio, casi no participa de todo este proceso, solo en los últimos meses
del Gobierno de allende intenta incorporarse a las organizaciones de poder que
se habían generado, pero no tenían peso en su seno.
¿Cómo se gesta entonces el Cordón Cerrillos y
como funcionaba?
Al inicio
solo existía el “Comando” que era la articulación mixta de lo que se llamaba
entonces “la izquierda revolucionaria”, militantes principalmente activistas
del MIR, del PCR (maoísta), de un sector de Trotskistas y algunos dirigentes de
sindicatos como el de Pizarreño, Aluminios El Mono, Silleros. No recuerdo
exactamente la fecha, pero diversos sectores convocan a un cabildo en Maipú
para enfrentar diversos temas, principalmente el desabastecimiento que se
estaba produciendo. Este Cabildo se radicaliza principalmente porque un sector
del PS de pobladores comienza a sostener
posiciones más radicales. Es una reunión muy complicada donde se expulsa a los
elementos de derecha y se toma la determinación de abrir a la fuerza los
locales y negocios que estaban cerrados. Ahí comienza una dinámica de
organización en paralelo de los campesinos y de los pobladores con muy baja
participación de los estudiantes.
Luego de
ello se dan varias luchas seguidas en donde el “Comando” se llena de dirigentes
sindicales y comienza a transformarse el “Cordón Cerrillos” principalmente por
las peleas para decretar la intervención de Perlack y de varias industrias.
Aquí nuevamente se produce un conflicto serio, esta vez con el gobierno a
través de la Ministra
del Trabajo. Ocurre que los trabajadores habían concurrido a varias reuniones
con el Ministerio en busca de soluciones e incluso se habían tomado el recinto
por algunas horas y no había solución ni para Perlack ni para otras pequeñas y
mediana empresas. Entonces se produce la toma de la industria, la Ministra va junto con
dirigentes de la CUT
a bajar la toma y los trabajadores no los dejan a entrar a la industria y la Ministra golpea al
dirigente Santos Romeo[2].
Esto detona la primera toma de la comuna completa y el debut del Cordón
Cerrillos como una de las fuerzas más importantes en la época. En esta toma
participan la casi totalidad de las empresas y para llevarla a cabo se gesta
una Comisión mixta de dirigentes sindicales y representantes de las
organizaciones políticas, embrión de lo que después será la Comisión Militar
del Cordón. Aquí el trabajo es arduo porque se movilizaron enormes fuerzas
sociales. Se levantaron barricadas principales en Buzeta, en Esquina Blanca, y
a la entrada de Maipú por el Camino a Melipilla y dos enormes barricadas en
Avenida pajaritos: en el paradero 14 donde estaba la entrada a un fundo en
conflicto y tomado y en el puente del Zanjón de la Aguada. Esta
El
funcionamiento del Cordón en esta fase es en Asambleas de dirigentes de
Sindicatos que toman las resoluciones pero en ella pueden intervenir las
organizaciones políticas presentando sus posturas y una vez tomada las
decisiones los activistas de partidos podían asumir tareas o cargos específicos
para impulsar estas líneas, siempre y cuando fueran avalados por dirigentes sociales
reconocidos, como fue en mi caso, o en el de Quico Ramírez que asumía tareas a
nombre del PS o compañeros del MAPU- Garretón
o de la Izquierda Cristiana
¿Cuáles eran los temas técnico-militares
específicos que trabajaban en esa época?
En esta
etapa se trabajaban temas en distintos planos o niveles, si se quiere definir
así. En el seno de la organización partidaria se enfrentaba lo que llamábamos
la disociación de las tareas políticas y militares preocupación central de
quienes estábamos en las tareas específicas pero no del conjunto de la
dirección del GPM o de los militantes de tareas en frentes sociales. Tanto los
de Información, Talleres como el Grupo Operativo se habían constituido bajo la
perspectiva del desarrollo de la guerra popular y en especifico formándose para
la lucha clandestina urbana, lo que significaba cierta clandestinidad (muy
formal respecto a lo que años después tendríamos que vivir) y con muy poco
vinculo e incidencia en las luchas de masas que se estaban generando. Este
proceso llevo a nivel del Regional santiago a construir o definir una nueva
instancia y nuevas tareas que comenzamos a nombrarlas como “política militar de
masas” avanzando en la creación de un responsable de la PMM a nivel del GPM y al menos
un responsable de esta en las subjefaturas, lo que dio paso a desarrollar estas
mismas tareas en los frentes de masas, dependiendo de la capacidad o existencia
de militantes que la asumieran en los frentes, por ejemplo se comenzó a
trabajar mucha información de los grupos del PN y Patria y Libertad de la zona,
de los uniformados que se visualizaban como golpistas, la realización de
levantamientos planimetritos con el máximo de información respecto a temas
estratégicos (combustible, comunicaciones, energía, rutas, etc.) y en lo
central se comienza a discutir el que hacer en la perspectiva de un golpe
militar, tanto a nivel orgánico interno como la propuesta a realizar a los
frentes sociales. Todo esto se traduce en varias líneas de trabajo, por ejemplo
para “Talleres” se da comienzo a la búsqueda de industrias que puedan construir
o desarrollar elementos, como es el caso
de Perlack que comienza a investigar el desarrollo de alimento energético
concentrado, o en un par de industrias de plástico comienzan a trabajar en
piezas y partes de medios de combate que ellos pueden desarrollar. Respecto al
trabajo en los frentes se comienza a desarrollar con fuerza la autodefensa con
el manejo básico de elementos como la defensa de espacios (industrias, fundos,
locales) , la organización de las fuerzas y las tareas necesaria para ello:
Exploración, comunicaciones, estructura de mando, formas de organización, etc.
Incipientemente
en esta etapa comienza a surgir lo que llamábamos el “trabajo de F” que era el acercamiento a los miembros de
FFAA y Carabineros que mostraban simpatías por la lucha popular y que
comenzaban también a levantar sus propias reivindicaciones internas.
Este
proceso se acelera de manera aguda con la ofensiva patronal del Paro de Octubre
y las demandas de trabajo se elevan considerablemente ya cuado prácticamente en
todas las industrias, fundos y poblaciones surgen fuerzas organizadas que se
incorporan a la lucha para frenar la ofensiva patronal.
¿Cómo se da este proceso que señalas y que resultados
concretos tiene?
Como es
sabido, los reaccionarios comienzan a desarrollar una estrategia que personeros
de la DC llaman
“la estrategia de los mariscales rusos” vale decir, atrincherarse en la defensa
de la institucionalidad burguesa, mientras preparan las condiciones junto a los
gringos para desatar el golpe de estado, y en paralelo movilizar a todas sus
masas para generar la ingobernabilidad de manera que el golpe sea presentado
como necesario para el país. En términos de estrategia fortificar puntos en la
profundidad de la defensa y generar un gran espacio de desgaste de las fuerzas
enemigas en su avance hacia esos puntos mediante escaramuzas permanentes. Así
generan el Paro Patronal moviendo a toda la pequeña burguesía agrupada en
organizaciones gremiales tanto propietaria (camioneros, comerciantes, pequeños
y medianos productores) como profesionales médicos, enfermeras, abogados, etc. Lógicamente moviendo también
sus piezas del poder legislativo (acusaciones contra ministros en parlamento,
declaraciones de ilegalidad, etc) y el poder judicial.
La
respuesta de las masas es extraordinaria en todo el país, aunque aquí ya
comienza a pesar la división que se
profundizara en el seno del pueblo porque surge la respuesta que impulsa el
gobierno de Allende y el reformismo dentro de la institucionalidad y las
leyes y la respuesta que dan los revolucionarios con la política del Poder
Popular fuera de los mecanismos legales tomando el control de los medios de
producción, abriendo a la fuerza los locales comerciales, tomando los camiones,
supermercados, organizando la distribución directa de alimentos, generando
múltiples instancias de coordinación de las nuevas organizaciones que van
emergiendo y sobretodo, saliendo a la calle a enfrentar a las fuerzas reaccionarias
en un combate callejero que se prolonga por días enteros en diversas ciudades.
El
resultado de esta etapa es que la burguesía toma nota de este nuevo sujeto
político que se esta instalando, toma nota que esta fracasando su maniobra
parlamentaria y legal de desalojar a Allende del Gobierno y se lanza entonces a
prepara el terreno para el golpe militar.
En el campo
popular, se establecen ya dos líneas claras frente al escenario político: la
línea que triunfa en el Conclave de Lo Curro de “consolidar para avanzar” que
busca contener el avance para ampliar la base del gobierno mediante la búsqueda
de alianzas con la DC ,
los “diálogos” con la Iglesia ,
el ingreso de generales y uniformados al Gobierno y la disposición de la Unidad Popular
En el campo
de los revolucionarios se da la alianza política entre sectores del PS, el MIR,
la IC , y se
produce el quiebre del MAPU surgiendo dos vertientes productos de la división
existente. En el plano de las organizaciones sociales se extienden los Cordones
industriales, surgen Asambleas Populares como la de Constitución, la de
Concepción y se fortalecen los Comandos Comunales principalmente en el sur de
Chile.
¿Por qué se mantuvo el Cordón en Cerrillos y no
se generó el Comando Comunal como órgano de poder popular, cosa que si ocurrió
en otras comunas y regiones del país?
La alianza
de clases y sectores sociales se dio con bastante fuerza en la experiencia del
Cordón, sobretodo con los pobladores y campesinos. En la toma del fundo El
Despertar y las posteriores jornadas de guardia para mantenerla participaron
obreros y pobladores de diversos sectores. En el Cabildo se dio la misma
dinámica, así como después en la jornada de tomas de fundos y predios que fue
una de las movilizaciones más importantes, donde igualmente participaron
piquetes de diversas industrias y pobladores. El tema más importante fue el
insuficiente desarrollo político y orgánico de las fuerzas revolucionarias y el
actuar muchas veces vacilantes y burocrático que un sector del PS liderado por Hernán
Ortega tenia fuerza mayoritaria en tres
o cuatro industrias grandes y una fuerte influencia tanto en el Consejo Comunal
campesino como entre las Juntas de Vecino, y ellos no compartían la política de
crear un Comando Comunal. Desde las posiciones que sustentaban podían ejercer
influencia y poner límites a la movilización popular y al desarrollo de la
organización, con rasgos de caudillismo más que de una democracia proletaria
directa. Esto se dio con fuerza en la toma de los fundos, particularmente
cuando se tomaron las propiedades de Pérez Yoma y en el pick de la movilización
la maquinaria completa del PS se dejó caer incluso con amedrentamientos y
despliegue de fuerzas para bajar la toma dado que se estaba desarrollando el
dialogo UP-DC, y se realiza bajo el subterfugio de que “hay movimiento de
tropas golpistas”.
Esta
situación se agravó después del Tancazo en donde prácticamente no se llamaba a
reuniones del Cordón, a pesar de que funcionaban algunas comisiones y tareas de
manera autónoma…
¿Cómo se expresaba en concreto el Poder
Popular?
Este Poder
Popular embrionario que se estaba desarrollando era un poder puntual,
coyuntural que se expresaba en la lucha de manera concreta. No alcanzo a
desarrollarse como fuerza orgánica, con estructura permanente, con cierta
legalidad interna y mecanismos consensuados. Fue dándose como articulación de
fuerzas sociales y políticas que entendían que las formas de organización y de
lucha naturales no eran suficientes para enfrentar la coyuntura, porque eran
organizaciones para la lucha reivindicativa pero no para la lucha política y
por el poder a la que se estaba llegando.
Mas allá de las declaraciones o manifiestos que los historiadores pueden
revisar, están los hechos, las movilizaciones, el tipo de discusiones que se
daban, La organización de miles para
tomar la comuna por completo, la organización de la producción, distribución y
comercialización en las empresas intervenidas o en poder de sus trabajadores,
los métodos de lucha de toma de caminos, de fundos, de fabricas. El ejemplo mas
claro fue la determinación de tomar un terreno y construir ahí un Mercado
Municipal donde los campesinos y sectores industriales llevaban directamente
sus productos rompiendo el mercado, saltándose a los comerciantes, mercado a su
vez que era custodiado por pobladores encabezados por el recordado José Modesto
Amigo Latorre [3]. O el ejemplo de los
trabajadores de Fensa y Perlack que organizaron cursos de instrucción militar
básica que entregaba Victor Romeo de la Fuente “El Guajiro”[4]
¿Cómo se materializó o concreto el trabajo
militar de la Comisión
que se formó en el Cordón para el tema militar?
Esta
Comisión se articulo principalmente para enfrentar las coyunturas que surgieron
después del Paro patronal de Octubre de 1972, alcanzó su mayor desarrollo
coordinando la toma de la comuna primero, luego la toma de los fundos en 1973
alcanzando su máximo funcionamiento para la intentona golpista del Tanquetazo.
Se trabajó fundamentalmente en coordinar las fuerzas sociales y los medios que
existían para dar una respuesta organizada por parte de los trabajadores. Se
trabajaban los temas de comunicación, de alertas, de distribución de fuerzas a
los puntos estratégicos de la comuna, la centralización de medios de
comunicación, de transporte y otros tipos de recursos, sugiriendo formas de
resguardar las industrias, de organizar las brigadas de autodefensa.
En su nivel
más alto (Tanquetazo) se incorporó a esta Comisión un representante del PC,
interventor de la empresa Sindelen que aportó con un sistema de fax para
comunicaciones e intento la articulación con la CUT comunal.
En esta
Comisión nunca hubo representantes del PS, dado que fiablemente las propuestas
y comunicados que sacaba esta Comisión eran entregados a Hernán Ortega quien
había sido electo por los dirigentes de las fabricas como representante del
Cordón.
Sin embargo
posterior a la coyuntura
Posterior a
la coyuntura del Tanquetazo, la
Comisión en pleno no logró nunca juntarse siguiendo la
dinámica de baja del funcionamiento del cordón como tal. Solo se mantuvieron funcionando los
representantes del MIR, IC y MAPU desarrollando charlas y conversatorios a
nivel de sindicatos sobre el tema golpe de estado y la necesidad de tener un
plan general de reacción, tema que no compartían a ese nivel ni el PC ni el PS.
En este
ultimo periodo se logra trabajar en el conjunto de estas tres fuerzas y algunos
dirigentes sindicales, la propuesta de Plan frente a un golpe de Estado
desarrollada por el MIR, la que es expuesta en diversos sindicatos y al menos a
una agrupación de campesinos.
¿Cómo funciono todo lo planificado parta el día
del Golpe de Estado?
No
funciono.
Desde Junio
del 73 en adelante y producto de dos hechos políticos gravitantes en el
desenlace de la coyuntura y del proceso, se venia produciendo un fuerte
retroceso de la actividad de las masas y prácticamente la paralización, al
menos en el Cordón, de las instancias de coordinación y de Poder Popular.
El
encarcelamiento de los marinos que se organizaban para impedir el golpe militar
y el nulo respaldo a ellos desde el Gobierno fue un primer síntoma de
incredulidad y de desconfianza. Si el Gobierno no podía defender a marinos que
se organizaban precisamente para defender al Gobierno Popular, que podían
esperar el resto de los sectores, que se enteraban como estos eran torturados y
encarcelados. Luego vino un proceso de claudicación mayor con la aprobación de la Ley de Control de Armas en el
parlamento, lo que da luz verde para que las FFAA comiencen a allanar
industrias, poblaciones, cementerios, en algunos casos con brutalidad extrema
como lo fue en lanera Austral en que son asesinados dirigentes sindicales por
tropas que llegan en helicópteros. En Cerrillos Maipú se da el allanamiento de la Conservera Copihue
En el caso
del MIR, nuestro GPM encabezado por Martin Elgueta[5]
habia sostenido la inminencia del golpe militar por lo que fue señalada su
intervención por la
Comisión Política que a su vez, señalaba que Allende se
encaminaba a la claudicación mediante la convocatoria a plebiscito a
desarrollarse durante septiembre y que daría paso a una nueva situación
política. (Golpe Blando en la nomenclatura mirista).
El dia 11
de Septiembre el Cordón Cerrillos amaneció copado por fuerzas militares
distribuidas a lo largo del camino a Melipilla frente a las industrias mas
importantes. Después del bombardeo a la Moneda hubo intentos de resistencia en la
industria Perlack y en Fensa, los que fueron sometidos por helicópteros
(Perlack) y carros blindados (Fensa) desarrollándose hostigamientos a las FFAA
durante la noche del 11 y del 12.
Fueron
numerosos los obreros de Fensa, Perlack, Copihue, Pizarreño detenidos, así como
dirigentes del sector campesino y pobladores, la mayoría de ellos sometidos de
manera posterior a Consejo de Guerra de la FACH .
El Cordón
Cerrillos no funciono en ningún momento durante el Golpe ni en días
posteriores.
¿Cuál es tu evaluación de esta experiencia?
Yo pienso
que esta experiencia, al menos a mí me marco mucho respecto a varios elementos:
En el plano
de las ideas, de las concepciones, pude vivir lo que es un periodo de alza del
movimiento de masas y ver la capacidad de vanguardia que tiene la clase obrera
cuando sale de sus luchas parciales y reivindicativas y se platea el problema
del poder.
En segundo
lugar la potencia que alcanza la alianza social con campesinos y otros sectores
pobres del campo y la ciudad, sobretodo cuando logran articulaciones orgánicas,
de carácter permanente y sobretodo cuando logran independencia política, o
autonomía respecto a la influencia en su seno del Estado, de las concepciones
individualistas, cuando actúa como clase detrás de sus intereses mas
históricos, cuando se sacude del reformismo o luchar por el mal menor y se
plantea un proyecto.
En tercer
lugar me marcó, porque pude acceder a una practica donde lo político y militar
iban de la mano, donde se daban las condiciones para que el conjunto de tareas
asociadas al desarrollo de fuerza social revolucionaria y los medios fueran
tarea del pueblo y no solo de una vanguardia.
En cuarto
lugar, demostró leyes de la insurrección que habían sido ya formuladas por los
clásicos, entre ellos Lenin y Trotsky, entre estas el rol de la “compulsión”,
del “estado de animo de las masas”, de la necesidad, de entrado en ese terreno
de mantener la iniciativa estratégica.
Esta ultima
consideración es sumamente importante porque las fuerzas que apuntaban al
desarrollo del Poder Popular perdieron la iniciativa después de junio del 73,
por los factores mencionados, pero quedaron sin conducción concreta, sin poder
maniobrar ni hacia el repliegue ni hacia una ofensiva, por lo que, como fuerza
se desarticulo y fue golpeada brutalmente por la contra revolución de la
dictadura y sus aparatos represivos.
En tu libro “DE LA BRIGADA SEGUNDARIA
AL CORDÓN CERRILLOS”, relatas lo acontecido aquel 29 de junio de 1973. A tu juicio, ¿qué
elementos fueron determinantes para no pasar a la ofensiva?, ¿crees tú que la
estrategia política representada por Miguel Enríquez no se correspondía con el
real estado de las fuerzas?
En ciertas
intervenciones yo he señalado que tanto la Estrategia como la Táctica son ciencia y
arte. Ciencia porque se refieren a elementos objetivos, cuantificables, medibles,
pero arte respecto a un elemento esencial: la subjetividad de las masas, el
estado de ánimo, la voluntad, la determinación. Si la política revolucionaria
fuera regida estrictamente por parámetros objetivos, posibles de ser conocido
de manera exacta, no habrían revoluciones fracasadas….la realidad es que, como
lo señala de manera poética Patricio Manns en una canción: “El timonel
no sólo escrutará de noche el mar: tendrá que adivinarlo”[6].
Frente a la política reformista que ya estaba demostrando su fracaso y que
llevaba irremediablemente al golpe de Estado o a la claudicación que de hecho
preparaba Allende mediante un plebiscito que iba a convocar, mediante las
señales claras que ya estaba dando de dialogo con la DC , de devolver industrias, de
no vetar la ley de control de armas, la única política posible a ser planteada
a las masas era la de la contraofensiva popular, planteada en el teatro
Caupolican por Cadena Nacional, política que no alcanzó a ser desarrollada
porque efectivamente tras el 29 de junio la
iniciativa quedó en manos de la burguesía a través de
los allanamientos, del establecimiento de zonas de emergencia que entregaban a
las FFAA amplias facultades, del encarcelamiento de los marinos, y la
política por otros medios es la guerra y en la guerra se está a la ofensiva o a
la defensiva, como en toda lucha…las fuerzas populares no pudieron retomar la
ofensiva y lo que es peor aun, no pudieron preparar la defensa, quedando
prácticamente paralizados en lo concreto, mas allá que el 4 de septiembre hubo
una marcha de apoyo gigantesca, o las declaraciones de los Cordones y Comandos.
Ya no era la hora de hablar o declarar, era la hora de concretar un
posicionamiento para un enfrentamiento ineludible, pero las contradicciones en
el seno de la propia izquierda y el pueblo, el peso del legalismo, del
reformismo, el llamado abierto al No a la Guerra Civil
Hace algunas semanas apareció una carta enviada
por los Cordones Industriales al Presidente Allende, una semana antes del
golpe, estableciendo sólo dos alternativas: golpe fascista o insurrección
popular. A tu juicio ¿por qué no fue posible que los trabajadores se
adelantaran al golpe de la burguesía?
En primer
lugar yo creo que esa carta, un tremendo documento histórico, surgió muy tarde,
cuando ya el movimiento había comenzado el reflujo de masas como he señalado.
Lo segundo: el tema de esperar el golpe de ellos o adelantarse, fue un tema
ampliamente discutido y respecto al cual no había consenso político. Entre los
marinos, por ejemplo, eto significo una dura disputa interna que ha sido
revelada últimamente, dado que existió un grupo importante que señalaba que no
se podía esperar la iniciativa de ellos. Sin embargo, el elemento determinante
es que el Gobierno y la Unidad Popularla Unidad PopularLa
Moneda llamó al pueblo a regresar a sus hogares…porque las
FFAA garantizaban el proceso.
¿Cuáles eran las capacidades materiales reales
(armas, pertrechos, personal y estrategia-táctica) Del GPM del Cordón Cerrillos
en la coyuntura de junio y de septiembre de 1973?
Antes de
responder, porque evidentemente la pregunta insiste en “ver” la coyuntura
estrictamente desde la una óptica idealizada de que la política se define en
función de las capacidades y medios que se tengan, lo que no es así en la
practica. En alguna entrevista, no recuerdo exactamente cuando, interrogan a
Fidel Castro sobre lo que diferencia a un revolucionario del que no lo es, y
Fidel responde que estos últimos esperan que estén las condiciones dadas para
sumarse a la lucha, en tanto que los primeros luchan por generar tales
condiciones. Regresando a la pregunta:
ni en Junio ni en Septiembre el GPM 4 del MIR, ni ninguna fuerza de izquierda tenia suficientes recursos y capacidades
materiales para un enfrentamiento en la magnitud de lo que se nos vino encima.
Pero, ¿Qué hacer entonces? Impensando
claudicar, no había posibilidades por o ya explicado para tomar la iniciativa:
lo que quedaba entonces como alternativas era buscar en la coyuntura el espacio
y el tiempo suficiente para desarrollar capacidades o una alguna variable de
menor costo en la coyuntura, sobre todo apostando a quebrar la unidad de las
FFAA, cosa que intento aceleradamente el MIR para atraer a un sector de FFAA al
lado del pueblo, lo que venia ocurriendo en la practica concreta y que explica
el alto numero de uniformados detenidos y torturados después del golpe,
principalmente en marinería, aviación, carabineros y en menos medida en el
ejercito. La otra alternativa era simplemente pasar a le defensiva, replegarse
a retaguardias sociales y geográficas con fuerzas de modo tal de emprender
acciones guerrilleras en el terreno urbano, suburbano y rural de manera
posterior al golpe. El Plan Militar del MIR a escala nacional se jugaba en esa
perspectiva: esperar el golpe, responder con insurrecciones locales desgajando
parte de las fuerzas armadas, replegarse a zonas de retaguardia social y
política seguras sin es que triunfaba el golpe para dar inicio a la guerra en
los territorios descritos.
La
diferencia entre Junio y Septiembre es términos reales es de dos elementos
definitorios: de una parte en Junio las masas populares están en ascenso, con
alta moral y disposición a la lucha que se evidencia en la calidad, masividad
de la respuesta al intento golpista, en septiembre ya no hay ascenso, hay
confusión, retroceso, desconfianza hacia la conducción de la UP , solo se mueven los sectores
mas concientes y comprometidos, incluso a nivel de militantes y activo político
son muchos los que simplemente se esfuman a la hora decisiva . En Junio hay
sectores de las FFAA que evidencian sus simpatías con la alternativa popular,
la propia actitud del General Prat, de los militares llamados
constitucionalistas, de soldados y clases a nivel de tropa es claramente a
favor del pueblo. En Septiembre son estos soldados, marinos, aviadores,
carabineros, los primeros en ser neutralizados, encarcelados, y ya las tropas
están claras por lo sucedido con los marinos constitucionalistas: no van a
quebrar la unidad de mando porque Allende confía en los generales y no esta
dispuesto a avalar el quiebre de las FFAA.
¿Qué distingue específicamente al “poder
popular chileno” respecto de las experiencias históricas universales de
“dictadura del proletariado”?
Cada
proceso histórico, cada formación social, es única y especifica, por tanto las
experiencias son muy diferentes, aun cuando existan algunos elementos en común.
La primera experiencia a escala mundial de un Poder dual, de un poder
alternativo fue La Comuna
de Paris, experiencia derrotada y que legó para la posteridad no solo en nombre
a los “comunistas” (a los de verdad) sino que también la necesidad de la Dictadura del
proletariado como la formulara Marx. La
experiencia de los Soviet (Consejos) en la Rusia zarista se asemeja respecto a la masa incorporada, al
desarrollo de estos consejos de manera especifica para obreros, otros para
campesinos y muy embrionariamente por el intento de organizar estos consejos
entre las FFAA. Respecto a la experiencia rusa, es diferente por cuanto el
Partido Bolchevique logró la conducción y oriento las fuerzas al desarrollo de la Insurrección en tanto
que en nuestra experiencia no se ganó a la mayoría de las fuerzas sociales, y
en las mismas organizaciones de poder popular
existieron conducciones políticas distintas y a veces contradictorias
(PS, MIR, en menos medida MAPU).
De alguna
manera la experiencia chilena, por lo precario de su desarrollo, tiene una mayo
semejanza a la experiencia de El Salvador, aun cuando en El Salvador las
fuerzas populares desataron una insurrección. Se parece mucho en la precariedad
y sobretodo en la calidad de la contrarrevolución y la represión posteriormente
desatada por la burguesía.
Difiere,
respecto a otra experiencias de Poder Popular, porque la mayoría de las
experiencias de China, Vietnam, Corea, Cuba, este poder popular se expresa en
el control territorial por fuerzas armadas populares que establecen zonas
liberadas en el marco de guerras populares cuya primera fase son precisamente
las operaciones de cerco y aniquilamiento de estas bases de poder popular.
¿Qué relación existió entre el proceso de
origen-desarrollo-crisis del poder popular y de las orgánicas políticas?, ¿Esta
experiencia surgió en forma “autónoma”, “independiente”, “supeditada”,
“enmarcada” respecto a la política revolucionaria que llevaba adelante el MIR?
La historia
de Chile, al igual que la historia de la humanidad, es la historia de la lucha
de clases, la historia de la lucha por el poder que establecen a veces
fracciones de una misma clase, o clase explotadas contra la dominación. Y como
la lucha política, en su agudización tiende a resolverse mediante la fuerza para
establecer una nueva relación política y económica, es también la historia de
los procesos de acumulación de fuerzas que en un punto dado se expresan en
dualidad de poder. Es la construcción de fuerzas de los “patriotas” chilenos
que aprovechan la guerra en Europa y los conflictos de España para
establecer Cabildo, declarar
independencia y construir fuerza propia, coexistiendo con el poder colonial
durante este proceso. Es mas tarde la lucha política entre los propios
patriotas que tienen proyectos políticos diversos y fuerzas sociales, políticas
y militares que entran en contradicción durante largos decenios de la vida
independiente de Chile, incluyendo guerras civiles, asesinatos como los de
Manuel Rodríguez, golpes de estados, levantamientos armados de provincias. Con
esto quiero decir que el desarrollo de poder alternativo a la dominación ha
estado muy presente en la historia de Chile, incluso de formas agudas, de mucha
violencia. Solo baste recordar episodios como la Insurrección de la Escuadra en septiembre de
1931 y el bombardeo a los buques de guerra encabezados por el acorazado
Almirante Latorre, la republica Socialista de los 100 días, las ya muy
conocidas matanzas de santa Maria de Iquique, los choques armados con
campesinos en San Gregorio, en La
Coruña.
En la
década del 60, la toma de terrenos fue impulsada por comunistas y socialistas
combinando la lucha de masas y el rol de parlamentarios que apoyaban dichas
acciones, en un desarrollo embrionario de poder y control de un territorio
acotado, por reivindicaciones, pero que no apunta a desafiar el poder político
de las clases dominantes.
Es la
constante alza de la lucha de clases en Chile en las décadas de los 50 y 60 con
paros, huelgas, declaraciones radicalizada como la declaración de Principios de
la CUT encabezada
por Clotario Blest, el telón de fondo que obstruye las salidas que plantea la
burguesía, que genera la división política de estas (Alesandri – Frei) y el
incremento constante de masas que se incorporan a la lucha y que van generando un
periodo pre revolucionario. Es en ese marco que el MIR propone las acciones
directas de masas como táctica para acumular fuerzas, coincidiendo con una
fracción del PS que desarrollaba la misma política. El MIR impulsa las tomas de
terreno siendo la 26 de Enero la primera de ella que suma a las experiencias
anteriores la construcción de milicias populares, mientras en el campo tanto
socialistas pero principalmente miristas impulsan las tomas de fundo, las
corridas de cerco y ambos de manera posterior, las instancias de poder popular.
En
definitiva, las acciones directas de masas, la acumulación de fuerzas sociales,
políticas y militares para luchar por
los intereses de clase o de fracción de clases es una practica instalada en la
historia de Chile mucho antes del periodo pre- revolucionario del 73, como
profunda corriente histórica reaparece en este periodo y lo que hacen los
revolucionarios es interpretarla, masificarla, convertirla en política concreta
que en su desarrollo tiene todo los matices planteados en la pregunta: en
algunas zonas, regiones o poblados este poder se genera casi autónomo, en otros
lugares, supeditado a una conducción concreta, en otros, disputada su
conducción por diversas corrientes políticas.
Trotsky, en su libro “Mi Vida”; señala que a un
proceso revolucionario incompleto, le sigue una contrarrevolución completa. En
este marco, ¿se puede afirmar que no sólo "la vía chilena al
socialismo" fue una revolución a medias, sino que nuestra preparación para
la guerra de clases o guerra revolucionaria también lo fue?, ¿Hubo falta de
voluntad?, ¿Faltaron las condiciones históricas?, ¿Faltó tiempo? ¿Por qué
después de prepararse para la guerra no paso nada, o paso muy poco?, ¿Qué
hicimos mal?, o ¿Qué no hicimos?
Quien hace revoluciones a medias, cava su propia tumba
dice Robespierre en el drama de Georg Büchner en 1834 (“La Muerte de Dantón”) y esto
es valido para el reformismo en la experiencia revolucionaria, así como para
los revolucionarios. En ambos casos, a mi parecer, se trata de la conducción de
las direcciones políticas. De parte del reformismo que se obstino en creer que
en Chile no se cumplirían las leyes de la lucha de clases y que se podía
resolver, dentro de la legalidad burguesa y con la existencia de la
intervención del imperialismo, el problema del poder sin construir o tener
fuerza militar propia. En el caso de los revolucionarios por no poder ganar la
conducción de las masas y por no asumir su propia estrategia de guerra popular que
implicaba la protección de las fuerzas propias, el repliegue del escenario
publico ante la ofensiva burguesa y el desarrollo de la guerra en otras
condiciones. En estricto rigor, lo que preparó el MIR fue un proyecto de
insurrección como elemento de defensa, contradiciendo principios del arte de la
insurrección conocidos desde el siglo pasado[7] por
lo que en estricto rigor, nunca hubo un desarrollo de un plan de guerra o
enfrentamiento enmarcado en la estrategia de guerra popular.
En tu experiencia, ¿Qué factor más relevante
llevaba a la población y a los trabajadores a participar en el Cordón
Cerrillos-Maipú?
Los
elementos que describí anteriormente: la ofensiva patronal para provocar la
desestabilización del Gobierno de Allende, el cierre de industrias, el
acaparamiento, el mercado negro, la paralización de los medios de producción
tanto agrícolas como industriales. La necesidad de responder a la burguesía con
fuerza propia y la insuficiencia de las organizaciones naturales (CUT, Juntas
de Vecinos, Sindicatos) para dar respuestas a estas tareas que implicaban
salirse de la legalidad e instalar poder propio.
¿Estaba conciente el Cordón respecto a la
fragmentación, dispersión y debilidad en la conducción políticas?, ¿Cómo se
conduce y se mantiene organizada a miles de personas sedientas de cambios
revolucionarios?
Por lo que
he descrito, el Cordón no tenia una instancia orgánica desarrollada, salvo en
coyunturas. En definitiva era la articulación puntual de sindicatos y
activistas políticos para enfrentar coyunturas especificas.
A tu juicio, ¿Cuáles son los mitos y realidades
de la construcción social y política del cordón Cerrillos – Maipú?
De una
parte está el mito de una “organización” y de un nivel de participación de
masas en la instancia Cordón, que nunca existió. El Cordón fue una articulación
puntual, de sindicatos, no alcanzó a desarrollar un debate político propio con
participación de las bases. Era como he dicho la representación de dirigentes
en “representación” de sus sindicatos.
De otra
parte está la negación del Cordón como instancia de Poder, argumentando
justamente lo anterior. Esto implica no entender mucho los procesos que se dan
a nivel de masas, pretendiendo procesos organizados, institucionalizados,
ordenados, cuando en la realidad los procesos de masas son muy contradictorios,
de avances, de retrocesos, de lucha ideológica fuerte en su seno y
principalmente afectado por la “compulsión” como denomina Trotsky al factor subjetivo que genera disposición a
la lucha, voluntad, determinación.
¿Qué comportamiento tuvieron las fuerzas
armadas partidarias de la insurrección armada en el período
prerrevolucionario?, ¿Qué fue de ellos?
En diversos
cuarteles, buques, unidades militares y de carabineros se daban las mismas
tendencias políticas que en el resto de la sociedad: Oficiales en su mayoría
reaccionarios, aunque una fracción minoritaria apegada a la legalidad (los llamados Constitucionalistas” y muy
minoritario algunos oficiales revolucionarios. Entre los “Clase” era mas
amplios los sectores que simpatizaban con el proyecto de la unidad popular y
habian mas revolucionarios, igualmente a nivel de las tropas. Schneider, Prat,
Bachelets, Pobrete, Arturo Araya,
edecán del Presidente, asesinado por un comando de extrema derecha el 27 de
julio de 1973. son ejemplos de
oficiales constitucionalistas. En todo caso la izquierda en general tenía mas
desarrollo en la marinería, aviación y carabineros, y muy poco desarrollo en el
Ejercito. Para conocer más de este tema recomiendo leer “Los que dijeron no”de
Jorge Magasich y “El fantasma de Chile” de Zenon Alvarado que entregan
antecedentes extensos de lo que ocurría en la marinería. En el caso de la aviación, fueron detenidos y
torturados numerosos oficiales, suboficiales y clases, antecedentes que se
pueden leer en el libro de Fernando Villagran “Disparen a la bandada” que
relata el Consejo de Guerra en contra de los oficiales Bachelets, Pobrete,
Carlos Ominami, Rolando Miranda, Ernesto Galaz, Alamiro
Castillo, Otto Becerra, Alvaro Yánez, Jorge Silva, Raúl Vergara, Carlos
Camacho, Jaime Donoso, Daniel Aycimena, Eladio Cisternas y Julio Cerda, todos
acusados de traicion a la
Patria , torturados y encarcelados. En carabineros las cinco
primeras antigüedades de la oficialidad se negaron a participar del golpe.
Existen tres datos interesantes a considerar[8]:
En el proceso organizado contra los disidentes de la Fuerza Aérea , son
condenados a penas diversas 18 suboficiales y sargentos; 36 cabos (dos de ellos
fueron asesinados en prisión); dos conscriptos y 13 civiles. La Marina condena a 88 marinos,
y seis civiles y un oficial.
En 1991, el informe de la Comisión Nacional
de Verdad y Reconciliación, constata que entre 1973 y 1990, agentes del Estado
provocaron la muerte de 17 soldados, 2 marinos, 6 aviadores 9 policías civiles
y 3 guardianes de prisión. Un total de 37
En 1998 una nueva
ley del “Programa de reconocimiento de
la exoneración política” extendió los beneficios a funcionarios de la Justicia , parlamentarios
y militares despedidos por motivos políticos. Bajo esta ley un total de 1.319 militares han sido reconocidos
definitivamente como excluidos a causa de su oposición al Golpe o por su
negativa a participar en las exacciones, y 6.070
revindican esta situación. Se trata a veces de soldados que cometieron
intencionalmente alguna falta disciplinaria para ser excluidos, evitando así la
suerte reservada a los que manifestaron abiertamente su desacuerdo. Este número
impresionante representa sólo a los que llegaron a actuar; muchos otros,
seguramente aterrorizados, callaron sus desacuerdos.
Muchos de los uniformados sobrevivientes fueron exiliados y
post dictadura se han incorporado a la vida política y social formando
agrupaciones que luchan por memoria y justicia, otros han desarrollado
investigaciones estableciendo querellas y juicios, algunos se han incorporado a
partidos de la
Concertación ocupando cargos públicos.
Sin embargo un número menor de ellos resiste al golpe siendo
asesinados: Mario Melo Pradenas, ex teniente de Boinas Negras, Ricardo Pardo
Tobar, ex boina negra, Oscar Delgado Marin, ex boina negra, Fernando Amaya
Sepúlveda, ex boina negra, José Enrique
Espinoza Santic, cabo segundo de la
FACH , Mario Armando Gho Alarcón, soldado conscripto, Miguel
Selim Nash Saez, conscripto de 19 años fusilado en Piragua al negarse a
disparar contra detenidos politicos.
Otro grupo se incorporó se incorporó activamente a la lucha
de Resistencia, cayendo en combate contra la dictadura como Ernesto Zúñiga
Vergara (Manuel), infante de marina, Enrique Reyes Manrique (Bali) , ex cabo
primero de la FACH , Carlos Díaz Cáceres (Pecho de Buque) y otros
fueron encarcelados durante largos años en prisión como Victor Maturana
(Carabineros), Miguel Yañez (Gendarmeria), Carlos García Herrera (Marina).
Hace alrededor de un mes se realizo en la Plaza de Maipú la
inauguración de un Memorial a las personas ejecutadas o caídas en el proceso
político chileno vivido a partir de 1973. En este sentido ¿cómo recordamos a
los constructores revolucionarios del pasado que enfrentaron la tragedia vivida
a partir del 73: víctimas o combatientes?
Hay
victimas y hay combatientes. Victimas por partida doble, por que numerosos
dirigentes sociales, pobladores, campesinos, estudiantes, obreros, fueron
detenidos, torturados, asesinados, sin que ellos hubiesen empuñado armas, resistido
al arresto o participado de ningún acto de violencia, por un lado y victimas de
haber aceptado la idea de que era posible un cambio por las vías pacificas, en
los marcos de la legalidad y la constitución. La gran mayoría de ellos confió
en que sus dirigentes políticos tenían experiencia y “sabían lo que
hacían” aceptando confiadamente los
mitos tales como “los militares chilenos son distintos”, “El partido y los
viejos saben lo que hacen” lo que significó no solo enfrentar a la represión
sino la sorpresa, el dolor, la rabia de
entender finalmente el carácter del estado, de la dominación, de las fuerzas
armadas.
Combatientes
son los que lograron tener conciencia de lo que sucedía, que decidieron
armarse, resistir, oponerse a la acción violenta de la contra revolución y que
desarrollaron diversas formas de enfrentamiento al golpe y a la dictadura.
Yo creo que
en definitiva a todos hay que recordarlos no por el “como murieron” o “como
enfrentaron” a la dictadura, sino como personas que desde distintas visiones
políticas, desde distintos que practicas, levantaron o se sumaron a un proyecto
de cambio social, y por ello pagaron
con sus vidas.
Por que la
historia no podemos repetirla.
Porque
nosotros y las nuevas generaciones debemos tener clara conciencia y memoria: si
queremos cambiar la sociedad, si queremos terminar con los privilegios de una
minoría, volvamos a mirar bien nuestro
propio escudo nacional en el cual, otros
que lucharon por construirnos como país, llegaron a la convicción absoluta que
la justicia se logra con la razón y la fuerza.
[1] El Yeti
murió en extrañas circunstancias en 1981. Siendo Jefe de Fuerza Central del MIR
aparece muerto en un increíble accidente de transito: a una bus se le sale la
tapa de una rueda que golpea en su frente, dándole muerte.
[2] Santos Romeo se convierte luego en uno de los
dirigentes destacados del Cordón. De militancia socialista, se incorpora al MIR
y es orador principal en un acto realizado en el Teatro Caupolican. Luego del
golpe militar es detenido, lo llevan al Estadio nacional donde es visto por
varios compañeros y luego aparece muerto en una calle de la zona sur.
[3] José Amigo “El Malo” fue detenido en 1973
resistiendo al golpe, exiliado a Inglaterra regreso clandestino a sumarse a la
lucha y cayo hacia finales de la dictadura en un asalto a banco en Melipilla.
[4] Víctor Romeo es herido el mismo 11 de
septiembre, cae detenido y junto a José Amigo, Javier Bertin y trabajadores de
Fensa y Perlack , y el autor de estas notas fueron sometidos a Consejo de
Guerra por la FACH. Exiliadola Revolución Nicaragüense trabajando de manera posterior en el
Ministerio del Interior. Muere en Francia producto de un cáncer
.
[5] Martin Elgueta “Renato” fue detenido después
del golpe y esta desaparecido desde ese entonces..
[6] “Carta al Interior de Chile” Canción de
Patricio Manns
[7] Tanto Lenin como Trotsky reflexionan en
distintos textos sobre la insurrección definiéndola como una acción ofensiva.
Durante la Segunda Guerra
